Решение по делу № 2-1816/2016 (2-8952/2015;) от 18.12.2015

дело № 2-1816/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего-судьи         В.А. Слепцова,

секретаря                                            В.А., Скрипкиной,

с участием представителя истца - Бакрова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Когтева Е. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

    02.03.2015 года транспортному средству «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак (№), собственником которого являлся Когтев Е.В., в результате ДТП были причинены технические повреждения. Виновным в причинении ущерба был признан водитель транспортного средства «ЗИЛ», государственный регистрационный знак (№), Флерко Э.С., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в суд с просьбой о взыскании неустойки в связи с невыплатой в установленные законом сроки страхового возмещения в результате ДТП по тем основаниям, что ему принадлежит автомобиль «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак (№) С ответчиком был заключен договор ОСАГО в отношении указанного имущества. 02.03.2015 года транспортному средству «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП был причинен ущерб. В установленные законом сроки и порядке он обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Решением Ленинского районного суда от 19.10.2015 года с ООО «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 77 110 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. В связи с тем, что своевременно Ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, то полагает, что имеет право на взыскание неустойки, которую просит взыскать в размере 77 110 рублей. Также просить взыскать расходы, связанные с участием его представителя и оформлением доверенности его представителя (л.д.3-4).

В судебное разбирательство истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, требования, заявленные его доверителем, поддержал.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ООО «Рогосгосстрах» было реорганизовано путем слияния с ПАО «Росгосстрах», поэтому определением суда от 11.02.2016 года произведена замена выбывшего ответчика на ПАО «Росгосстрах».

В судебное разбирательство представитель ПАО «Росгосстрах» не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. От него в суд поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что:

расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен не по существующей методике,

размер неустойки явно завышен, поэтому его необходимо снизить,

расходы на участие представителя являются неразумными и завышенными (л.д.34-38).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что просьба о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10);

если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13);

стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14);

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате;

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которые выплачиваются на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (п. 21).

В ходе рассмотрения возникшего спора судом было установлено, что 02.03.2015 года транспортному средству «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак (№), собственником которого являлся Когтев Е.В., в результате ДТП были причинены технические повреждения. Виновным в причинении ущерба был признан водитель транспортного средства «ЗИЛ», государственный регистрационный знак (№), Флерко Э.С., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

12.03.2015 года Когтев обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых для этого документов, однако в установленные законом сроки, страховое возмещение выплачено не было, равно как, и не был получен мотивированный отказ на обращение.

Решением Ленинского районного суда от 19.10.2015 года с ООО «Росгосстрах» в его пользу Когтева (истца по настоящему спору) было взыскано страховое возмещение в размере 77 110 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы (л.д.5-8), которое было получено 01.12.2015 года (л.д.9).

07.12.2015 года Ответчиком была получена претензия Истца, в которой содержалось требование о выплате неустойки (л.д.10).

Доводы Ответчика в части того, что размер ущерба определен Истцом в нарушении действующей методики, суд не может принять во внимание, поскольку указанный ущерб был проверен Ленинским районным судом г. Воронежа.

В силу положений пункта 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что по делу, которое рассмотрено Ленинским районным судом участвовали те же лица, то размер ущерба, который установлен решением суда, вступившим в законную силу ревизии не подлежит.

Как уже было указано ранее, 12.03.2015 года Когтев обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с событиями, имевшими место 02.03.2015 года, которое было получено 25.03.2015 года, следовательно, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате данное заявление должно быть рассмотрено и выплата должна быть осуществлена, то есть не позднее 22.04.2015 года.

Доводы истца и его представителя в части того, что 22.04.2015 года страховое возмещение Ответчиком Истцу выплачено не было, не опровергались Ответчиком. Более того, данный факт нашел свое подтверждение, поскольку состоялось решение Ленинского районного суда на этот счет, следовательно, Истец имеет право на взыскании пени в связи с задержкой выплаты страхового возмещения.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которые выплачиваются на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты.

Претензия об уплате неустойки была получена Ответчиком 07.12.2015 года, в этой связи, суд считает, что досудебный порядок Истцом был соблюден.

Размер неустойки составляет: 77 110 (размер ущерба) х 1% х 199 дней (период с 22.04.2015 года по 07.12.2015 года) = 153 449 руб., однако в силу того, что размер неустойки не должен превышать размер (услуги) страхового возмещения), то ее размер следует ограничить денежной суммой в 77 110 рублей.

Суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению, поскольку ее размер определен законом, данных о наличии какого-либо исключительного случая для ее снижения Ответчиком не представлено, а размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из доверенности (л.д.21) при ее удостоверении нотариусом была взыскана денежная сумма в размере 1000 рублей, которая, по мнению суда является убытками, в связи с защитой нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов заявителем (участвовал в качестве в споре в качестве ответчика) представлены:

договор на оказание юридической помощи от 28.04.2015 года (л.д.46)

акт приемки выполненных работ от 20.02.2016 года (л.д.45),

расписка от 20.02.2016 года в получении денежных средств в размере 21 000 руб. (л.д.44).

Тот факт, что представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции 11.02.2016 и 19.02.2016 года, что именно им подготавливались претензия и исковое заявление не оспаривалось Ответчиком.

Суд считает, что уплаченные истцом денежные средства его представителю за оказание юридической помощи являются разумными и соответствуют объёму подготовленного материала и сложности спора.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 724 руб., так как цена иска составляет 78 110 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (<адрес>) в пользу Когтева Е. В. неустойку в связи с невыплатой в установленные законом сроки страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 02.03.2015 года 77 110 рублей, судебные расходы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей и убытки в размере 1000 руб., а всего: 99 110 (девяносто девять тысяч сто десять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета (муниципального образования городской округ г. Воронеж» в размере 2 724 (две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            В.А. Слепцов