Решение от 28.05.2015 по делу № 2-525/2015 от 27.04.2015

Дело №2-525/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года                  г.Нерехта Костромской области Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ООО «Росгосстрах» к Литвинову В. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения

у с т а н о в и л:

ООО«Росгосстрах» в лице Костромского филиала ООО «Росгосстрах» обратилось в Нерехтский районный суд с иском к Литвинову В.В., просили взыскать:

- выплаченное страховое возмещение в размере (данные изъяты)

- сумму госпошлины в (данные изъяты)

Мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге (,,,) Литвинов В.В., управляя автомобилем (данные изъяты), нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной (данные изъяты), в результате последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина (данные изъяты) застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. (страховой полис №). Восстановительный ремонт машины (данные изъяты) составил сумму (данные изъяты), которая оплачена ООО«Росгосстрах» в виде выплаты страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность Литвинова В.В. застрахована ОСАГО в ОАО «ЖАСО» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.). По предложению ООО «Росгосстрах» ОАО «ЖАСО» возместило ООО«Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика причинителя вреда (данные изъяты) Оставшаяся сумма ущерба с учетом износа в порядке суброгации (регресса) подлежит взысканию с ответчика в размере (данные изъяты)

Истец ООО«Росгосстрах» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Сторона истца ходатайствовали о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Литвинов В.В., извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела слушанием и (или) уважительности причин неявки не представил.

Дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Опрошенный в качестве третьего лица Курбанов У.У., показал, что транспортное средство автомобиль (данные изъяты), владельцем которого он является, передано Литвинову В.В. по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за установленную в договоре плату в (данные изъяты) ежемесячно. По условиям договора Литвинов В.В. самостоятельно управляет транспортным средством, отвечает за его исправное состояние. Он же несет ответственность за вред причиненный третьим лицам при нарушении им Правил дорожного движения. Транспортное средство передано Литвинову В.В. по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве третьего лица ОАО «ЖАСО» просили рассмотреть иск без участия представителя по имеющимся в деле материалам., разрешение спора оставили на усмотрение суда.

В качестве третьего лица Дробяк В.А. просил рассмотреть дело без его участия, в пояснении указал на обстоятельства ДТП и возмещение вреда ООО «Росгосстрах» путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с п.15 ст.12 ФЗ от 25.04.2001 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В качестве третьего лица Коробков А..Л. водитель (данные изъяты), представляя интересы лизинговой компании, просил рассмотреть дело без его участия.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, обозревая материалы гражданского дела № и собранные в данное дело доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1).

Пункт 1 ст.1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, действовавших до 10.10.2014г., закреплено право страховщика предъявлять регрессное требование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около (данные изъяты). на 26 км + 100м автодороги (,,,) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением Литвинова В.В. и автомашины (данные изъяты) под управлением Дробяка В.А.

Данное ДТТ произошло по вине водителя Литвинова В.В., который в нарушение требований п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением Дробяка В.А., в результате чего транспортному средству (данные изъяты) были причинены механические повреждения.

За указанное правонарушение ответчик постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным государственным инспектором 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по (,,,) К., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме (данные изъяты)

Указанное постановление ответчиком не оспорено, вина в совершении данного правонарушения и его обстоятельства Литвиновым В.В. не опровергнуты.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Литвинов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено материалами гражданского дела №.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Виновность ответчика в указанном ДТП подтверждается и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., из которой видно, что автомашина (данные изъяты) получила повреждения заднего бампера, механизма подъема, заднего правого крыла, глушителя, левого заднего бокового стекла, а также актом осмотра данного транспортного средства, произведенного ЗАО «(данные изъяты)», которым установлено наличие повреждений (деформации) частей, узлов и агрегатов у автомобиля (данные изъяты) (двери багажника с накладками, боковины заднего правого крыла, двери задней правой, стекла двери задней, бампера заднего, фонаря заднего, двери багажника и др.)

Характер, локализация механических повреждений свидетельствуют об их получении вследствие виновных действий ответчика, который неправильно выбрал дистанцию, отделяющую его машину от другого транспортного средства, тем самым нарушил Правила дорожного движения и причинил ущерб автомашине (данные изъяты).

    В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

    Обстоятельства ДТП, причинение ущерба автомашине (данные изъяты) ответчиком не оспорены.

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № ОАО «(данные изъяты)» (лизингодатель) приобрел у продавца, выбранного ЗАО Научно-специализированная фирма «(данные изъяты)» (лизингополучателем), легковой автомобиль марки (данные изъяты),ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина (данные изъяты) была застрахована ОАО «(данные изъяты)» по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора КАСКО в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, конструктивной гибели автомобиля выгодоприобретателем является ОАО «(данные изъяты)» (лизингодатель), в случае повреждения застрахованного транспортного средства его отдельных частей и (или) дополнительного оборудования а также хищения отдельных частей и (или) дополнительного оборудования выгодоприобретателем является ЗАО Научно-специализированная фирма «Штурм-снаряжение и экипировка» (лизингополучатель).

Также условиями вышеуказанного договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. выплата страхового возмещения в случае причинения вреда транспортному средству в период гарантии производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно представленных истцом доказательств, ремонт автомашины (данные изъяты) по направлению ООО «Росгосстрах» произведен Обществом с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» на сумму (данные изъяты). Данные обстоятельства подтверждаются: копиями актов согласования скрытых повреждений, копией заказа-наряда №, копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ., копией акта разногласий.

На основании акта о страховом случае № ООО «Росгосстрах» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело оплату услуг ООО «(данные изъяты)» за осуществление восстановительного ремонта в размере (данные изъяты), что следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страховщиком производятся с учетом амортизационного износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, что согласно Акту расчета амортизационного износа от ДД.ММ.ГГГГ составляет (данные изъяты)( л.д. 19).

Данную сумму ООО «Росгосстрах» вправе требовать в возмещение убытков.

Гражданская ответственность Литвинова В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «ЖАСО» по страховому полису № со сроком действия на период ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил ОСАГО в редакциях, действовавших на момент ДТП редакциях, и указанного полиса ОГАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По требованию ООО «Росгосстрах» ОАО «ЖАСО», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ., страховым случаем, выплатило страховщику по договору КАСКО денежную сумму в размере (данные изъяты), что подтверждается копией страхового акта (ОСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ., копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи страхованием Литвиновым В.В. гражданской ответственности.

Оставшаяся сумма возмещения выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП – Литвинова В.В.:

(данные изъяты)

Учитывая изложенное, суд считает, что у ООО «Росгосстрах» вследствие выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне возникло право требовать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме (данные изъяты)

Таким образом, исковые требования ООО«Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме (данные изъяты)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, руд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ((░░░░░░ ░░░░░░)).

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░