Решение по делу № 33-860/2017 (33-17533/2016;) от 26.12.2016

Судья Жданова О.В. 30.01.2017 г.

Дело № 33-860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 января 2017 года дело по апелляционной жалобе ИП Шиндиной Е.Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 ноября 2016 года которым постановлено:

«Взыскать с ИП Шиндиной Е.Ш. в пользу Болотовой С.В. ** руб., оплаченных по договору подряда, компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ** руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Шиндиной Е.Ш. к Болотовой С.В. о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

Взыскать с ИП Шиндиной Е.Ш. в доход государства госпошлину в размере ** руб.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя истца Деменева Т.А., представителя ответчика Кузнецовой Н.Л., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Болотова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Шиндиной Е. Ш. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 26.12.2015 года заключила с ответчиком договор подряда на изготовление индивидуальной мебели, а именно кухонного гарнитура. Стоимость изготовления составляет ** рублей. Оплата по договору произведена в сумме ** рублей. Согласно п. 3.1 договора работы по подготовке мебели и материалов к установке по адресу заказчика исполнитель обязался выполнить в течение 45 рабочих дней, с момента (даты) поступления 70% или более предоплаты от стоимости продукции. Однако, доставка и установка кухонного гарнитура была произведена лишь 19.03.2016 года, с нарушением срока - 17 дней.

Она неоднократно обращалась в адрес ИП Шиндиной Е.Ш. с просьбой о замене мебели, поскольку мебель не соответствует указанным в договоре требованиям, имеются множественные сколы и повреждения, обеденная столешница не соответствует по цвету с рабочими столешницами на несколько тонов, отсутствует фартук – фотопечать, указанный в бланке заказа.

Ответчик дала ответ о том, что недостатки устранять не собирается, возможно предоставление скидки на кухонный гарнитур.

29.03.2016 г. и 30.03.2016 г. в адрес ответчика были направлены претензии.

Истцу причинен моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, который она оценивает в ** рублей.

Просит взыскать с ИП Шиндиной Е.Ш. уплаченные за изготовление мебели денежные средства в размере ** рублей; компенсацию морального вреда в размере ** рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ** руб.; штраф в размере 50% от размера заявленных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.

18.08.2016г. принято встречное исковое заявление ИП Шиндиной Е.Ш. к Болотовой С.В. о взыскании задолженность по договору в размере ** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Шиндина Е.Ш. просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 720 ГК РФ, не учел, что Болотова С.В. приняла работу без проверки, без каких-либо замечаний, в акте приемки не указаны какие-либо недостатки мебели. Все недостатки, на которые указал истец, являются видимыми, что подтверждено и экспертизой, и она могла их видеть при приемке заказа. Принимая заказ, таким образом, Болотова не была вправе ссылаться на недостатки выполненной работы. Ссылки суда на то, что недостатки работ подтверждаются записью в договоре, являются необоснованными.

Представитель ответчика в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, оставив исковые требования без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проанализировав представленный истцом договор на изготовление индивидуальной мебели № ** от 26.12.2015 года, бланк заказа кухонного гарнитура, суд обоснованно расценил, что между сторонами возникли отношения из договора подряда на изготовление кухонного гарнитура, стоимостью ** рублей.

Оплата по договору произведена Болотовой С.В. 26.12.2015 г. в сумме ** руб. и 19.03.2016 г. в сумме ** руб., что подтверждено квитанциями ( л.д. 10).

11.04.2016г. ответчиком произведен осмотр кухонного гарнитура по претензии и заявлению Болотовой С.В., по результатам которого на доработку были взяты 4 выдвижных ящика, 2 полки, блок вытяжки, плинтус для столешницы.

16.05.2016г. ответчиком произведены следующие работы: заменена радиусная полка, плинтус, правый срез столешницы заторцован алюминиевой планкой, выдвижные механизмы (ящики) возвращены заказчику и установлены на место, боковины ящиков заменены, установлены новые заглушки для закрытия отверстий от саморезов. Шкаф для вытяжки Болотова С.В. установить не дала, что следует из акта выполнения работ ( л.д. 47).

17.05.2016г. ИП Шиндиной Е.Ш. в адрес Болотовой С.В. направлена претензия о необходимости полной оплаты по договору.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как видно из бланка заказа с эскизом кухонного гарнитура, который является неотъемлемой частью договора, результатом работы должен был являться кухонный гарнитур в сборе, выполненный по размерам кухни заказчика.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Работы по установке мебели производились 19.03.2016 г. и 21.03.2016 г. при этом мебель имеет многочисленные сколы и повреждения, акт приемки заказчиком не подписан. Таким образом, работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура не были приняты Болотовой С.В. в связи с наличием недостатков, указанное обстоятельство подтверждается записью в договоре и копиями претензий.

29.03.2016 г. и 30.03.2016 г. истцом в адрес ИП Шиндиной Е.Ш. направлены претензии об устранении недостатков или возврате денег.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Определением суда от 22.03.2016 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза качества мебели, проведение которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз.

Из заключения экспертизы от 05.10.2016 г. ( л.д. 89-115) следует, что характеристики предоставленного на исследование гарнитура кухонной мебели, установленного в квартире по адресу **** не соответствуют аналогичным характеристикам мебели, указанным в эскизе и в бланке заказа к договору подряда на изготовление мебели № ** от 26.12.2015г.,

не соответствует п.п.2.2.2, 2.2.21 и 2.3.1.1. ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия, кроме того, имеет производственные дефекты и дефекты сборки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Болотовой С.В. и об отказе в удовлетворении встречных требований соответствии ИП Шиндиной Е.Ш.

Согласно ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции верно указано, что доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано наличие недостатков мебели не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам, ИП Шиндиной Е.Ш. иного заключения, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд обоснованно взыскал и компенсацию морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

Исходя из требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам возражений на иск, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиндиной Е.Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: