Решение по делу № 22-2374/2011 от 09.06.2011

Судья Худяева О.М. Дело № 22-2374/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 05 июля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Хамицевича А.К.

судей Пешакова Д.В., Шевелева А.С.

при секретаре судебного заседания Коданевой И.Н.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Даниленко А.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 16 мая 2011 года, которым:

Даниленко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... края, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Даниленко А.А. осужден за покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Даниленко А.А. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит решение суда изменить. В обоснование указывает, что все действия были спровоцированы службой внутренней безопасности и режима БКЕ в лице Б. и П1., которые заинтересованы в показателях своей работы. Допрошенные свидетели обвинения дали показания только по специфике производства, а не против него. Ш1., А. и П. следствие не посчитало нужным допросить. Показания П1. о том, что он договаривался с ним о продаже, цене и количестве цемента, никем и ничем не подтверждены. Ущерб не причинен. Обращает внимание, что он был уволен с работы по статье утрата доверия, вследствие чего теперь не может устроиться на работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор изменению не подлежит.

Доказанность вины Даниленко А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Доводы об имевшей место быть провокации со стороны заинтересованной службы внутренней безопасности, отсутствия в приговоре доказательств виновности Даниленко А.А. опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Н1., свидетелей Н., Ш., С., К1., К., П1., Б., М., материалами ОРМ «оперативный эксперимент», протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе, копией трудового договора и должностной инструкции Даниленко А.А., заключением почерковедческой экспертизой и иными доказательствами, оценка которым дана в их совокупности.

Из показаний представителя потерпевшего Н1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведующим центральной инструментальной площадки Усинского филиала ООО «БК"Е.."» Даниленко А.А., осуществлявшего на складе в ... получение цемента, принадлежащего ООО «Л..», совершен факт покушения на хищение 15-ти тонн тампонажного цемента на сумму 77484-45 рублей.

Свидетели К., Н., Ш. и С. – работники базы БК «Е..» пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию мастера базы Даниленко А.А. погрузили 15 тонн цемента на площадку КамАЗа.

Свидетель К1. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию диспетчера выполнял заказ на КамАЗе. Приехав с заказчиком на базу, на площадку машины загрузили 15 тонн цемента, после чего все были задержаны сотрудниками милиции.

Свидетель П1., работающий охранником в ООО «ЧОП-...» пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о возможности приобретения на базе цемента у человека по имени Александр. Данную информацию он передал своему руководству, после чего сотрудниками милиции ему было предложено участвовать покупателем в эксперименте, на что он дал согласие. В ходе ОРМ им был заказан КамАЗ, на котором он по договоренности с осужденным прибыл на базу, где ему по указанию последнего загрузили 15 тонн цемента, при этом Даниленко А.А. выполнил на компьютере накладную на груз и отдал ему. Деньги за цемент в сумме 55000 рублей он передать не успел, поскольку все были задержаны.

Из показаний свидетеля М. оперуполномоченного ОВД ... следует, что на основании оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ был проведен ОРМ «оперативный эксперимент» с участием П1., в ходе которого осужденный пытался продать 15 тонн цемента.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы, имеющаяся в представленной на исследование накладной от ДД.ММ.ГГГГ на 15 тонн цемента подпись вероятно выполнена Даниленко А.А.

Результаты ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и не вызывают сомнений.

Оперативная информация о причастности Даниленко А.А. к хищению цемента, имеющаяся у сотрудников ... ОВД, была обоснованно и законно использована для пресечения совершения осужденным преступления, и впоследствии нашла своё подтверждение при попытке хищения виновным вверенного ему имущества, что послужило законным основанием для возбуждения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного.

Все доказательства должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины Даниленко, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Судебная коллегия находит, что версии Даниленко А.А. о том, что он не собирался продавать цемент, судом дана надлежащая оценка с указанием мотивов её несостоятельности.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ и всех обстоятельств дела, несправедливым, излишне суровым оно не является и смягчению не подлежит.

При определении его вида и размера судом учтены данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные, имеющие значение по делу и предусмотренные законом обстоятельства.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 16 мая 2011 года в отношении Даниленко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи