Решение по делу № 2-3624/2015 от 29.04.2015

Решение принято в окончательной

форме 08 июня 2015 года

Дело № 2-3624/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    04 июня 2015 года                         город Мурманск

    Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего                     Киселевой Е.А.,

при секретаре                                 Зяблицевой К.С.,

с участием представителя истца                    Шипулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпкова С.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Ляпков С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности, и под управлением собственника, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен об осмотре поврежденного транспортного средства, однако ответчик не направил своего представителя на осмотр.

Согласно экспертному заключению ИП Козлова № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. За составление экспертного заключения он уплатил <данные изъяты> рублей. На момент обращения в суд выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей с учетом комиссии банка, расходы по оплате услуг автосервиса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя.

Истец Ляпков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части на иске настаивала по ранее изложенным доводам. Кроме того, пояснила, что указание в справке о ДТП на наличие повреждений левой части автомобиля истца является технической опиской, поскольку автомобиль был поврежден в правой части.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме на основании калькуляции ООО «РАНЭ-Северо-Запад» <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них <данные изъяты> сумма оплаты эксперта, которые были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просила отказать во взыскании штрафа, поскольку ответчик не нарушал права потребителя, либо снизить его размер в силу ст.333 ГК РФ, полагая данные обстоятельства исключительными, а также применить положения ст.100 ГПК РФ к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и под управлением собственника, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, переднего левого диска колеса, левого крыла переднего, противотуманной фары передней левой.

Анализируя схему места совершения административного правонарушения, из которой видно, что удар от автомобиля «<данные изъяты>» пришелся в правую часть автомобиля «<данные изъяты>», а не в левую, как ошибочно указано сотрудниками ГИБДД, объяснения водителей, суд приходит к выводу, что наличие указаний в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении автомобиля истца в левую часть является технической опиской, поскольку сведений о повреждении автомобиля в другую часть автомобиля не имеется.

При этом наличие и характер повреждений транспортного средства истца в правую часть указаны также в акте осмотра транспортного средства и соответствуют всем повреждениям, указанным в справке о ДТП с учетом описки.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец в соответствии с п. 14.1 Закона предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по ПВУ, представив все необходимые документы, а также, уведомив об осмотре поврежденного транспортного средства независимым оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с оригиналом экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП Козлова № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. За составление экспертного заключения он уплатил <данные изъяты> рублей с учетом комиссии банка, за диагностику <данные изъяты> рублей (л.д.50,51, 59).

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек после подачи иска в суд на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Северо-Запад», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплата произведена с учетом частичной оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из представленных сторонами экспертных заключений следует, что как эксперт-техник ФИО3, так и эксперт-техник ООО «РАНЭ» Северо-Запад» ФИО2 состоят в реестре экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», оба заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Разница в представленных сторонами доказательствах заключается в стоимости запасных деталей, к выводу о замене которых пришел эксперт истца.

Вместе с тем, экспертом ФИО3 автомобиль осматривался непосредственно после ДТП, стоимость запасных частей, включенных в расчет стоимости, соответствует п. 3.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с которой размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» <адрес> суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку автомобиль экспертом ФИО2 не осматривался после ДТП, при расчете стоимости восстановительного ремонта в нарушение пункта 6.2 Положения о единой методике, согласно которому в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности, не указал источник стоимости запасных частей, сведения о публикации на официальном сайте РСА которых отсутствует.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения - установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. диагностика -<данные изъяты> копеек), в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, согласно расчету <данные изъяты>*1%*36дн., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанный расчет судом проверен и является правильным.

Вместе с тем, учитывая соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить общий размер неустоек до <данные изъяты> рублей.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляпкова С.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ляпкова С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий_____________