Решение по делу № 2-3240/2017 от 11.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/17 по иску Ильиной А. О. к Козловой И. Н. об увеличении доли собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильина А.О. обратилась в суд с иском, которым просит увеличить размер принадлежащей ей доли в праве общей собственности на следующие объекты недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 2/3 доли до 1/1 доли признав за ней право собственности на указанную квартиру; земельный участок, с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> с 2/3 доли до 1/1 доли признав за ней право собственности на указанный земельный участок; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 2/3 доли до 1/1 доли признав за ней право собственности на указанную квартиру; земельный участок, с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> 1/3 доли до 3/4 доли признав за ней право собственности на указанный земельный участок; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1/3 доли до 1/1 доли признав за ней право собственности на указанный жилой дом. В обоснование требований указывает, что за счет своих денежных средств ей был произведен ремонт в двух вышеуказанных квартирах и жилом доме, а также на земельном участке отремонтирована баня на общую сумму <...> рублей, что является неотделимыми улучшениями, поэтому ее доля должна быть увеличена.

В судебном заседании истец и её представитель (адвокат по ордеру) Петросян Л.А., исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Козлова И.Н. и её представитель по доверенности Фролова Е.В. в судебное заседание явились, в иске просили отказать.

Третье лицо – Желдакова К.О. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо – Леонов В.И. в судебное заседание не явился, извещен, явился его представитель по доверенности Горелов Д.В., который выразил несогласие с иском, просил отказать по доводам письменных возражений.

Третьи лица – Ялунина Л.А., Островерхов О.И. в судебное заседание не явились, извешены.

Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из вышеуказанной нормы права следует, что не всякие строительно-ремонтные работы могут повлечь приобретение права на перераспределение долей в объекте недвижимости, а только такое проведение строительно-ремонтных работ, которое произведено с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, на что также обращено внимание в п. 1.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года за N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 245 ГК РФ и ст. 247 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. (в действующей редакции от 30.11.1990 г.) N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что право на увеличение доли участник долевой собственности приобретает при совокупности 2 условий:

- неотделимые улучшения должны возникнуть вследствие, надстройки, пристройки и перестройки дома, т.е. вследствие проведения работ, требующих получения разрешения на строительство и наличием у участника долевой собственности такого разрешения;

- проведенные строительно-ремонтные работы (и, как следствие, право на перераспределение долей в праве собственности) должно быть согласовано с другими сособственниками (чьи доли в праве могут быть уменьшены, а объект права - изменен).

Иное толкование норм права привело бы к тому, что регулярный косметический ремонт (поклейка обоев, замена оконных и дверных блоков, замена вышедшей из строя электропроводки и т.п.) произведенная одним из собственников жилого помещения, проживающего в квартире для комфортного проживания в нем, приводила бы к регулярному увеличению его доли в праве собственности на указанный объект права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильина А.О. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от <дата>., свидетельства о праве собственности на наследство по закону от <дата>., реестр <номер>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., что подтверждается сведениями о правообладателях, указанных в техническом паспорте (л.д.24); 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от <дата> свидетельства о праве собственности на наследство по закону от <дата>., реестр <номер>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., что подтверждается сведениями о правообладателях, указанных в техническом паспорте (л.д.32); 1/3 доли жилого дома, инв.<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>., свидетельства о праве собственности на наследство по закону от <дата>., реестр <номер>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., что подтверждается сведениями о правообладателях, указанных в техническом паспорте (л.д.40); 2/3 доли земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата>. (л.д.47 оборот); 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата>. (л.д.50 оборот).

Из ответа нотариуса г. Бронницы Московской области О.И. от <дата> <номер> также следует, что <дата> на имя наследников: ФИО1, Ильиной А.О., Желдаковой К.О., на все наследственное имущество, в равных долях (по 1\3 доли), выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Также <дата>, пережившему супругу, ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности (1/2 доля, в общем имуществе, нажитом во время брака) (л.д.61).

Также, согласно представленной в материалы дела справки нотариуса нотариального округа г. Бронницы Ялуниной Л.А. по состоянию на <дата> кроме Желдаковой К.О. по вопросу оформления наследства, обратились к нотариусу: <...> – Козлова И.Н., Желдакова К.О. (л.д.13).

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что в период с <дата> года по <дата> года ей были произведены неотделимые улучшения в отношении каждого из указанных выше объектов недвижимости на общую сумму <...> рублей, который заключался в следующем:

Ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <...> рублей;

На земельном участке с кадастровым номером <номер> расположенном по адресу: <адрес> построена баня, которая отремонтирована истцом на сумму – <...> рублей;

Ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <...> рублей;

Ремонт жилого дома, инв.<номер>, расположенного по адресу: <адрес> – <...> рублей.

В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ, произведенных ИП ФИО2 (акт <номер> от <дата>. на сумму <...>, акт <номер> от <дата>. на сумму <...> рублей, акт <номер> от <дата>. на сумму <...> рублей, акт <номер> от <дата>. на сумму <...> рублей) (л.д.53-56).

Кроме того, в материалы дела истцом также были представлены акт сдачи-приемки объекта <номер> от <дата>., акт сдачи-приемки объекта <номер> от <дата>., акт сдачи-приемки объекта <номер> от <дата>., акт сдачи-приемки объекта <номер> от <дата>., а также приложение к договору <номер> от <дата>. (смета на производство работ по ремонту жилого дома <адрес>) с перечнем материалов для ремонта указанного жилого дома, смета на производство работ по отделке бани <номер> (приложение к договору <номер> от <дата>.), с перечнем материалов для благоустройства участка и внутренней отделки бани по адресу <адрес>, приложение к договору <номер> от <дата>. (смета на ремонт квартиры по адресу: <адрес> с перечнем материалов, приложение к договору <номер> от <дата>. (смета на ремонт квартиры по адресу: <адрес>) с перечнем материалов.

В подтверждение доводов истца относительно произведенных ей работ, по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и действительно производил строительные работы по заказу истца Ильиной А.О. в период с <дата> год на всех перечисленных в иске объектах недвижимого имущества, о чем были составлены все необходимые документы с указанием выполненных работ, материалов используемых при проведении работ с составлением смет по каждому объекту. Также пояснил, что за все выполненные им работы с ним расплачивалась только Ильина А.О.

    Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ».

    Экспертами в заключении указано, что в результате проведенных исследований, принимая во внимание техническое состояние исследуемых объектов недвижимого имущества, отсутствие договоров на производство строительных работ по ремонту и благоустройству исследуемых объектов, отсутствие документов, подтверждающих приобретение оборудования и материалов, используемых при производстве строительных работ по ремонту и благоустройству исследуемых объектов, отсутствие исполнительной документации (Актов скрытых работ, Актов гидравлических испытаний), а также несоответствия сметной документации в части: объемов выполненных работ и приобретенных материалов, выполнения отдельных позиций, представленных в сметной документации, эксперты пришли к выводу, что какие-либо неотделимые улучшения в объектах недвижимого имущества, перечисленного в просительной части искового заявления в период с <дата> года по <дата> года, позволяющие предусмотреть изменение долей всех собственников спорного недвижимого имущества, в том числе и при условии равенства долей сторон в данном имуществе не производились. Правоотношения по участию совладельцев в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе связанных с устранением аварийных ситуаций, к рассматриваемому спору не относятся и имеют самостоятельное правовое регулирование (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с вышеизложенным стоимость улучшений в настоящем заключении не определялась.

У суда нет оснований не доверять данным экспертам, т.к. они имеют длительный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

К представленной в материалы дела стороной истца рецензии <номер>, выполненной ООО «Инвест Консалтинг» по проверки выводов в заключение эксперта ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ» суд относится критически и полагает, что указанная рецензия не может являться доказательством, удовлетворяющим требования закона об их относимости и допустимости.

Кроме того, при проведении исследования, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств наличия со стороны ответчика Козловой И.Н. и ФИО1 (умершего <дата>.) согласия на проведение каких-либо работ по ремонту вышеуказанного имущества, а также доказательств необходимости и целесообразности проведения таких работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества, недопущения его гибели.

Поскольку судом установлено, что истица не проводила строительно-ремонтных работ, требующих получение разрешения на строительство, а также не согласовала проведение ремонтных работ с другими сособственниками, суд приходит к выводу о том, что у Ильиной А.О. не возникло право требовать перераспределения долей в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Иные доводы истца Ильиной А.О. суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильиной А. О. об увеличении её доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества:

-    квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 2/3 долей до 1/1 доли и признании за Ильиной А. О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

-    земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> с 2/3 доли до 1/1 доли и признании за Ильиной А. О. право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>:

-    квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 2/3 долей до 1/2 доли и признании за Ильиной А. О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>:

-    земельный участок, с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> 1/3 доли до 3/4 доли и признании за Ильиной А. О. право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>:

-    жилой дом, инв.<номер>, расположенный по адресу: <адрес> 1/3 доли до 1/1 доли и признании за Ильиной А. О. право собственности на жилой дом, инв.<номер>, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                        Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 27.10.2017 года