Решение по делу № 2а-2048/2017 ~ М-19523/2016 от 26.12.2016

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-2048/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-2048/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

с участием административного истца Д.М.Ситдикова, СПИ ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ И.И.Мифтахова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ситдикова Д.М. и Ситдиковой Р.Ф. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мифтахову И. И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

Д.М. и Р.Ф. Ситдиковы (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 город Набережные Челны УФССП по РТ И.И.Мифтахова находились исполнительные производства ... и ... по гражданскому делу ... о взыскании задолженности в размере 640 719 рублей 80 копеек, путём обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога в виде двухкомнатной ..., расположенной по адресу: РТ, ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1 670 000 рублей, в отношении должников Д.М. и Р.Ф. Ситдиковых; а также находились исполнительные производства ... и ... по гражданскому делу ... о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 107 588 рублей 32 копейки в отношении должников Д.М. и Р.М. Ситдиковых. 10.11.2016 года судебным приставом-исполнителем И.И.Мифтаховым вынесены постановления об окончании исполнительных производств ..., ..., ... и ... в связи с их фактическим исполнением, а именно: поступлением от должников денежных средств согласно платежным поручениям ... от 14.06.2016 года и ... от 29.08.2016 года. На самом же деле никаких платежей они не осуществляли. Также в постановлениях по исполнительным производствам ... и ... судебный пристав-исполнитель указывает один адрес должников, а в постановлениях по исполнительным производствам ... и ... указывает совершенно другой адрес. 23.11.2016 года судебный пристав-исполнитель И.И.Мифтахов вынес постановления о возбуждении исполнительных производств ... и ... о взыскании исполнительского сбора в размере 44 850 рублей 39 копеек и 7 531 рубль 18 копеек, в которых также указываются разные адреса проживания должника.

Просят восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя И.И.Мифтахова по не предоставлению исполнительных производств, возбужденных в отношении Д.М. Ситдикова с 10.11.2016 года по 22.12.2016 года. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя И.И.Мифтахова по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств ... от 10.11.2016 года; ... от 10.11.2016 года; ... от 10.11.2016 года; ... от 10.11.2016 года в связи с указанием данных, несоответствующих действительности. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя И.И.Мифтахова по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств ... от 23.11.2016 года; ... от 23.11.2016 года в связи с указанием недостоверных данных и умышленным сокрытием информации влияющей на их имущественное положение.

В судебном заседании административный истец Д.М. Ситдиков административные исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя И.И.Мифтахова по определению размера исполнительского сбора при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ... от 23.11.2016 года, в связи с крайне тяжелым материальным положением уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству ... от 23.11.2016 до 1 000 рублей.

Административный истец Р.Ф. Ситдикова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик СПИ ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ И.И.Мифтахов в судебном заседании административное исковое заявление не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что права и законные интересы административных истцов нарушены не были, все действия судебным приставом-исполнителем производились в рамках действующего законодательства.

Представитель привлечённого судом в качестве административного соответчика Управления ФССП России по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители привлечённых судом в качестве заинтересованных лиц Б, А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, материалы представленного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по РТ И.И.Мифтахова находились исполнительные производства ... и ... по гражданскому делу ... о взыскании задолженности в размере 640 719 рублей 80 копеек, путём обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога в виде двухкомнатной ..., расположенной по адресу: РТ, ..., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1 670 000 рублей, в отношении должников Д.М. и Р.Ф. Ситдиковых в пользу взыскателя А» (л.д.37-41,97,98); а также находились исполнительные производства ... и ... по гражданскому делу ... о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 107 588 рублей 32 копейки в отношении должников Д.М. и Р.Ф. Ситдиковых в пользу взыскателя Б» (л.д.126-129,145,146).

10.11.2016 года судебным приставом-исполнителем И.И.Мифтаховым вынесены постановления об окончании исполнительных производств ..., ..., ... и ... в связи с их фактическим исполнением, а именно: поступлением денежных средств согласно платежным поручениям ... от 14.06.2016 года и ... от 29.08.2016 года (л.д.92,120,140,160).

Доводы административных истцов о том, что они не оплачивали задолженность по исполнительным производствам, суд находит несостоятельными, поскольку оплата произведена после продажи вышеуказанного жилого помещения с публичных торгов.

23.11.2016 года судебный пристав-исполнитель И.И.Мифтахов вынес постановления о возбуждении исполнительных производств ... и ... о взыскании исполнительского сбора в размере 44 850 рублей 39 копеек и 7 531 рубль 18 копеек в отношении должника Р.Ф. Ситдиковой (л.д.165,172).

Административные истцы были уведомлены о возбуждении в отношении них исполнительных производств, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л.д.93,122,141,161), но в течение длительного времени не предпринимали никаких действий, не являлись к судебному приставу с заявлениями и ходатайствами об отложении исполнительного производства, а так же не воспользовались предоставленной судом рассрочкой для урегулирования задолженности перед ОАО «АК БАРС» (л.д.184,185).

21.07.2016 года Набережночелнинским городским судом уже рассматривалось административное исковое заявление Д.М.Ситдикова на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №... и 179285/15/16039, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу (л.д.194-196).

Доводы административных истцов о том, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя направлены по разным адресам, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска в этой части, поскольку согласно статье 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (л.д.39-41,99-101), и каких-либо нарушений в этом случае суд не находит.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Доводы административных истцов о том, что судебный пристав-исполнитель И.И. Мифтахов пытается запутать должников и незаконно взыскать исполнительский сбор в большом размере путём направления почтовой корреспонденции в адрес Д.М. Ситдикова через «Федеральную почтовую службу», а почтовую корреспонденцию Р.Ф. Ситдиковой через «Почта России», суд считает несостоятельными, поскольку вся почтовая корреспонденция направляется адресатам через канцелярию ОСП №1 города Набережные Челны УФССП по РТ.

Также в соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть 5 дней. В соответствии с частью 3 данного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В связи с тем, что Д.М. и Р.Ф.Ситдиковыми в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не было произведено погашение задолженности, судебным приставом-исполнителем И.И. Мифтаховым по вышеуказанным исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 7 процентов от суммы долга. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств в отношении административных истцов указаны последствия неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с тем, что исполнительский сбор с Р.Ф. Ситдиковой не был взыскан по исполнительным производствам ... от 07.09.2015 года и ... от 24.03.2016 года, в соответствии с частью 7 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении Р.Ф. Ситдиковой были возбуждены исполнительные производства ... и ... от 23.11.2016 года.

В связи с этим, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя И.И.Мифтахова по определению размера исполнительского сбора при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ... от 23.11.2016 года и снижению суммы исполнительского сбора по исполнительному производству и ... от 23.11.2016 до 1 000 рублей, суд не находит.

Также доводы административных истцов о не предоставлении материалов исполнительного производства являются голословными, поскольку копии постановлений в рамках исполнительных производств им направлялись, а сами они с такими требованиями к судебному приставу-исполнителю не обращались, доказательств обратного суду представлено не было, помимо чего в соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» административные истцы не лишены права на обращение непосредственно к судебному приставу-исполнителю, на исполнение которого находятся данные исполнительные производства, с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и снятия с них копий.

Кроме того, административными истцами пропущены сроки обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку в суд административные истцы обратились 26.12.2016 года, а оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств ... от 10.11.2016 года, ... от 10.11.2016 года, ... от 10.11.2016 года, ... от 10.11.2016 года; постановления о возбуждении исполнительных производств ... от 23.11.2016 года, ... от 23.11.2016 года направлены заявителям заказным письмом по их месту жительства, что подтверждается копией конверта с извещением должника 02.12.2016 года (л.д.10), копиями конвертов с отметкой о поступлении 06.12.16 года (л.д.15,16).

В связи с чем, утверждения административных истцов о получении почтовой корреспонденции Д.М.Ситдиковым лишь 15.12.2016 года, а Р.Ф.Ситдиковой 12.12.2016 года, суд считает несостоятельными.

В связи с этим, суд считает, что административным истцом пропущен установленный законодательством срок для подачи настоящего административного иска, уважительности причин его пропуска суду не представлено и суд не находит оснований для восстановления данного срока.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования необоснованны и подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Ситдикова Д.М. и Ситдиковой Р.Ф. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мифтахову И. И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава – исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь-                      

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2017 года

Судья К.М. Багаутдинов