Решение по делу № 33-4875/2015 от 08.09.2015

Судья Порохина О.Г. Дело № 33-4875/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Нагорновой О.Н., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе ООО "Уорлд Трэвэлэр" на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому взысканы с ООО "Уорлд Трэвэлэр" в пользу Б. уплаченные подговору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере ... рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек;

взыскана с ООО "Уорлд Трэвэлэр" доход бюджета муниципального района "Печора" государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец Б. указала, что <Дата обезличена> заключила с ответчиком договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить истцу право пользования курортной жилой площадью в определенном в договоре порядке, срок пользования курортной зоной определен три года (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), цена договора составила ... руб., в том числе 25% от общей цены договора - на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов; 40% на оплату резервирования недель и изъятия курортной жилой площади из оборота, 26% от общей цены договора - на оплату за пользование курортной жилой площадью в течение четырех недель, 9% - на оплату вознаграждения ответчику. Истец уплатила ответчику <Дата обезличена> ... рублей. <Дата обезличена> истец направила ответчику заявление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченную сумму в размере ... рублей, однако в письменном отзыве ответчик указал, что сумма ... рублей не подлежит возврату, так как является фактически понесенными расходами, связанными с исполнением обязательств по договору.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном разбирательстве не приняли, представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Уорлд Трэвэлэр" просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины в доход бюджета МО МР "Печора" отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на допущенные нарушения норм материального права.

Б., ООО "Уорлд Трэвэлэр", извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняли.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Б. и ООО "Уорлд Трэвэлэр" заключен договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство обеспечить Б. резервирование права пользования курортной жилой площадью в следующем порядке: а) две недели на одном из следующих курортов: Каллао Гарден, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> (<Адрес обезличен>); Альтамира и Эль Берил, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> (<Адрес обезличен>); Лос Кардонес, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> (<Адрес обезличен>); Эль Маркез Палас, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> (<Адрес обезличен>); Комтат Сант Жорди, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>; б) две недели на курортам индии (Гоа), Туниса, Таиланда, ОАЭ и Доминиканской Республики. Срок пользования курортной жилой площадью три года, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, количество проживающих составляет 4 человека.

Согласно пункту 4 указанного договора общая цена договора составила ... рублей.

<Дата обезличена> истец уплатила ООО "Уорлд Трэвэлэр" ... рублей в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается кассовым чеком <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Б. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере ... рублей, на что <Дата обезличена> ответчик направил письменный ответ, в котором указал, что уплаченная сумма размере ... рублей не полежит возврату, поскольку является фактически понесенными ответчиком расходами, связанными с исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на исполнителя.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ООО "Уорлд Трэвэлэр" уплаченной по договору суммы размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы на указанную сумму в целях исполнения обязательств по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, находит их правильными.

При этом, проверяя законность и обоснованность решения Печорского городского суда Республики Коми в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что отказ истца от исполнения договора и, следовательно, его расторжение не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом. Истец добровольно отказалась от исполнения договора, поэтому положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применимы быть не могут, так как установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. В рассматриваемом случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием услуг по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, и отказ истца от его исполнения не был связан с нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует признать необоснованным.

Суд, взыскивая неустойку, руководствовался положениями статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что в установленные данной нормой закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", или договором, заключенным между сторонами, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Ответчик обоснованно ссылается на то, что требования о возврате уплаченной по договору суммы связаны с отказом истца от договора, а не с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, то в рассматриваемом случае отсутствуют и основания для возложения на ООО "Уорлд Трэвэлэр" ответственности по выплате неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца на получение уплаченной по договору суммы в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение, то решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда является правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона "О защите прав потребителей", также являются несостоятельными, поскольку ответчик по ходу рассмотрения дела и до принятия решения Печорским городским судом Республики Коми без уважительных причин не исполнял добровольно требования потребителя, следовательно, суд первой инстанции правильно применил положения ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Вместе с тем с учетом отмены решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и уменьшения размера общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, изменится и размер штрафа, предусмотренного ст.13 Закона "О защите прав потребителей", а также размер государственной пошлины.

Таким образом, размер штрафа составит: (... руб. + ... руб.) / 2 = ... рублей; размер государственной пошлины - ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части взыскания с ООО "Уорлд Трэвэлэр" в пользу Б. неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме ... рублей отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать Б. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Уорлд Трэвэлэр" о взыскании неустойки в размере ... рублей.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> части размера штрафа изменить, определив ко взысканию сумму штрафа в пользу Б. в размере ... рублей.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> части размера государственной пошлины изменить, определив ко взысканию в доход бюджета МО МР "Печора" сумму в размере ... рублей.

В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уорлд Трэвэлэр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи