Решение по делу № 22-2288/2018 от 23.04.2018

Судья 1-й инстанции: Склизков А.Н. № 22-2288/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 21 мая 2018 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Гусевой М.В.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
представителя Министерства финансов РФ по доверенности Панфиловой В.С.
адвоката Тихоновой С.К.
реабилитированного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО13 и его представителя - адвоката Тихоновой С.К. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2018 года, которым

заявление ФИО1 в части требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - оставлено без удовлетворения; в части требований о возложении на прокурора обязанности принести официальные извинения - производство прекращено.

Заслушав доклад председательствующего, выступление реабилитированного ФИО1 и его представителя - адвоката Тихоновой С.К., настаивающих на отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошенко В.А. и представителя Министерства финансов РФ Панфиловой В.С., полагавших постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

04 июля 2017 года в Ленинский районный суд г. Владивостока поступило заявление ФИО1 из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении него осуществлялось незаконное преследование по ст. 179 ч. 2 п. «б» УК РФ, которое было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления. В результате этого, ему был причинен имущественный ущерб в размере 1350000 рублей, связанный с расходами на оплату услуг адвокатов Ижко М.В. и Орлова А.Н., оказывающих ему юридическую помощь. Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил суд вынести постановление о возмещении ему вышеуказанного имущественного вреда, а также об обязании прокурора г. Владивостока принести ему официальные извинения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока суда от 21 февраля 2018 года заявление ФИО1 в части требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - оставлено без удовлетворения; в части требований о возложении на прокурора обязанности принести официальные извинения - производство прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова С.К. (в интересах ФИО1) считает постановление незаконным. Ссылаясь на ст. ст. 133, 135, 138 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.11.2011, на апелляционное постановление Приморского краевого суда от 21.10.2015 по делу № и цитируя их содержание, а также на предоставленные ФИО1 документы – соглашение об оказании правовой помощи от 07.04.2015 и квитанции, оплаченные его женой, считает, что решение суда о полном отказе в удовлетворении заявленных реабилитированным требований не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также положениям ст.ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ, согласно которым, денежные средства, переданные супругой ФИО1 его адвокатам в качестве вознаграждения за осуществления защиты мужа, являются их совместной собственностью и могли быть возмещены ФИО1 Кроме того указывает, что в связи с нахождением ФИО1 во время производства предварительного следствия под стражей, у него отсутствовала возможность совершать сделки материального характера, в связи с чем, семейными денежными средствами распоряжалась его жена, которая совершала сделки по оплате услуг адвокатов, защищающих ее мужа. Просит постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 также считает постановление суда неправосудным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Морозова З.А., а также представитель Министерства финансов РФ Дзюбак Я.Ю. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. В обоснование приводят собственные суждения относительно несостоятельности позиции защитника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи, который определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, объемом проведенной по делу работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг и пр.

ФИО1, заявляя требования о возмещении расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатами Ижко М.В. и Орловым А.Н. в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в сумме 1350000 рублей, в обоснование представил суду следующие документы:

- копию соглашения от 07 апреля 2015 года (л.д. 9-10), предметом которого является оказание адвокатами АБ «Высоцкий, Шейнин и партнеры» Орловым А.Н. и Ижко М.В. следующей правовой помощи ФИО1: защита его интересов на стадии предварительного следствия по уголовному делу, участие в следственных и судебных действиях, устное консультирование, подготовка ходатайств, жалоб, заявлений, иные действия в интересах заказчика (п. 1.1-1.2); стоимость правовой помощи составляет 150000 рублей в месяц (п. 3.1); срок действия соглашения – с момента подписания и в течение срока предварительного следствия (п. 6.1);

- копии квитанций серии ЛХ и квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате супругой ФИО1 Адвокатскому бюро «Высоцкий, Шейнин и партеры» 150000 рублей ежемесячно за оказание правовой помощи ФИО1, т.е. всего в сумме 1500 000 рублей за 10 месяцев (л.д. 11-13).

- копии постановлений следователя от 15 апреля 2015 года - о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 179 ч. 2 п. «б» УК РФ, и от ДД.ММ.ГГГГ - о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ст. 179 ч. 2 п. «б» УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, с разъяснением права на реабилитацию (л.д. 4, 5-10).

Изучив эти и другие материалы дела, суд установил, что в тот же период, когда в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по ст. 179 ч. 2 п. «б» УК РФ, он одновременно привлекался к уголовной ответственности по другим уголовным делам, в том числе за совершение ряда тяжких преступлений, а именно:

- по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 2 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО11 в размере 40000 рублей (л.д. 5);

- по уголовному делу (№) - по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4; ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3 УК РФ, в рамках которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, а с ДД.ММ.ГГГГ - под домашним арестом. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, по которому ФИО1 (с учетом последующих изменений) осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4; ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления (л.д. 114-163).

Оценив вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований о возмещении 1350 000 рублей, в связи с недоказанностью того, что эти требуемые заявителем ко взысканию расходы, были понесены им именно в связи с его уголовным преследованием по ст. 179 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Из представленных заявителем документов не следует, что запрошенная им сумма в размере 1350 000 рублей была оплачена адвокатам АБ «Высоцкий, Шейнин и партнеры» именно в рамках оказания ими правовой помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу № или в связи с его преследованием по ст. 179 ч. 2 п. «б» УК РФ, номер данного дела или указанная статья УК РФ ни в соглашении, ни в одной из квитанций об оплате не указаны.

При этом, ни в письменном заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, заявитель не указал, какая конкретная работа была выполнена адвокатами АБ «Высоцкий, Шейнин и партнеры» именно в связи с его уголовным преследованием по ст. 179 ч. 2 п. «б» УК РФ, в каком количестве следственных и процессуальных действий или судебных заседаний они участвовали именно в связи с привлечением ФИО1 к ответственности по данной статье, какие процессуальные документы (ходатайства, жалобы, заявления) они составили для него в связи с этим.

Требуя возместить расходы на оплату услуг адвокатов в связи с незаконным преследованием по ст. 179 ч. 2 п. «б» УК РФ, ФИО1 ограничился лишь указанием на выплату гонорара адвокатам АБ «Высоцкий, Шейнин и партнеры» в размере 1350000 рублей, с учетом его помесячной оплаты, при этом сведений о том, какие конкретные действия были предприняты адвокатами в связи с его привлечением к ответственности по данной статье, не привел.

Между тем, требования реабилитированного о взыскании периодических ежемесячных платежей, оплачиваемых им адвокату независимо от объема оказанных ему услуг, по своей сути противоречат положениям части 1 статьи 135 УПК РФ, правовой смысл которых выявлен в определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О), а также судебной практике возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), в т.ч. сложившейся в Европейском Суде по правам человека, которая ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

При таких данных, решение суда о необоснованности заявленных ФИО1 требований о возмещении имущественного вреда, соответствует уголовно-процессуальному закону и сложившейся судебной практике, а потому отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Доводы жалоб о незаконности указания суда на то, что денежные средства оплачивал не сам ФИО1, а его супруга, несостоятельны, поскольку такого указания в обжалуемом постановлении не содержится, отказ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований суд мотивировал иными причинами и на эти обстоятельства не ссылался.

Решение суда в части прекращения производства по заявлению ФИО1 в той части, в которой он просил суд обязать прокурора принести официальные извинения, в апелляционных жалобах не оспаривается, и, по своей сути, также является верным. Уголовно-процессуальный закон не содержит предписаний о том, что суд должен обязать прокурора принести извинения, поскольку обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному возлагается на прокурора не судом, а законом и возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2018 года, принятое по заявлению реабилитированного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и его представителя – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.