Решение по делу № 2-1617/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-1617/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 12 августа 2014 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Бычкове А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диевой ФИО7 к ЗАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Диева А.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ЗАО «Моспромстрой» о взыскании неустойки, защите прав потребителя. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Промстройинвест М», действующим от имени ЗАО «Моспромстрой», заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ЗАО «Моспромстрой» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру истцу. Истец оплатила денежные средства по договору в размере <данные изъяты>., чем выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как истец до настоящего момента свои обязательства по передаче квартиру истцу не исполнил. Полагая действия ответчика неправомерными, а свои права потребителя нарушенными истец обратилась в суд с данным иском, в котором с учетом уточненных требований окончательно просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг, денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов, денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг.

Истец Диева А.В. в судебном заседании подтвердила фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом пояснила, что до настоящего времени квартира по акту ей не принята в связи с наличием претензий по уплате неустойки. В связи с тем, что ответчик своевременно не сдал квартиру она понесла убытки в размере <данные изъяты>, поскольку вынуждена была арендовать жилья для проживания и указанная сумма является арендной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации она проживать не могла в связи с большим количеством жильцов в квартире.

Представители ответчика ЗАО «Моспромстрой» по доверенности Бережкова Е.А. в судебное заседание явилась, представила отзыв по иску, частично признали заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, ходатайствовав о снижении ее размера, поскольку нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию было вызвано независящими от застройщика причинами.

Представитель третьего лица ООО «Промстройинвест М» по доверенности Шишкина Н.И. в судебное заседание явилась, поддержала свою позицию в интересах ответчика.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (Арендодатель) и ЗАО «Моспромстрой» (Арендатор) заключен договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>. (приобщен к материалам дела в судебном заседании). Между ЗАО «Моспромстрой» (Приципал) и ООО «Промстройинвест М» (Агент) заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Приципал в соответствии с настоящим договором поручает Агенту, а Агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет Приципала совершить юридические и иные действия, направленные на поиск третьих лиц (юридических и физических), заинтересованных в приобретении жилых помещений и машиномест в объектах недвижимости – жилых домах и закрытых подземных и открытых наземных автостоянках, - возводимых на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе заключать от имени и за счет Приципала договоры, направленные на реализацию (отчуждение) квартир, машиномест с третьими лицами. Права и обязанности по заключенным Агентом от имени и за счет Приципала договорам с Покупателями возникают у Приципала (договор приобщен к материалам дела в судебном заседании).

ДД.ММ.ГГГГ между Диевой А.В. и ООО «Промстройинвест М», действующим от имени ЗАО «Моспромстрой», заключен договор участия в долевом строительстве №( л.д. 5-8), в соответствии с условиями которого ЗАО «Моспромстрой» (Застройщик) обязуется передать Диевой А.В. квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 Договора ценой договора является сумма денежных средств подлежащих уплате Участником для строительства (создания) квартиры равная <данные изъяты>. Согласно п. 4.2 уплата цены договора производится Участником в течение пяти рабочих дней после регистрации договора долевого участия в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заключенный между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по договору была переведена истцом на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму <данные изъяты>. (л.д. 9).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате цены договора ответчиком не оспаривается.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта «Застройка земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № (копия разрешения приобщена к материалам дела в судебном заседании).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстройинвест М» в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (данные документы приобщены к материалам дела в судебном заседании).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстройинвест М» повторно уведомил Диеву А.В. о необходимости подписания акта об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление приобщено к материалам дела в судебном заседании).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, на сумму <данные изъяты>. Суд полагает, что произведенный истцом расчет неустоки соответсвует требованиям ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, период расчета находится в пределах первоначально предложенного ответчиком срока принятия объекта до ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушение контрагентами сроков строительства не освобождает ответчика от обязанности соблюдать условия договора. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки за указанный период заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению с примением положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>., и взыскать ее с ответчика в пользу истца. Доводы истца о наличии недостатков в квартире не влияют на вывод суда о периоде неустойки, поскольку порядок передачи объекта предусмотрен договором сторон.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств по договору. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в отдельном порядке с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворяемым требованиям о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме <данные изъяты>., с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения понесенных расходов по оплате арендной платы по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20) удовлетворению не подлежит, поскольку истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> доказательств тому, что указанное жилое помещение непригодно для проживания и необходимость аренды иного жилого помещения вызвана именно нарушением ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию – суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4,6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст 13,15,16,27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Диевой ФИО8 к ЗАО «Моспромстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Моспромстрой» в пользу Диевой ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., возмещение почтовых расходов в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Диевой А.В. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Моспромстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1.900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.