Решение по делу № 2-2382/2018 ~ М-1643/2018 от 25.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/18 по иску Фроловой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Россгострах» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Фроловой О.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО5. В результате вышеназванного ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 п.п. 13.4.ПДДРФ. Гражданская ответственность водителя ФИО5, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Страховой полис серии ЕЕЕ №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № 163 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Средняя стоимость ТС-аналога на момент ДТП (до дорожно-транспортного происшествия), составила <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП, составила <данные изъяты> рублей 32 копейки. Страховая выплата равна: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость АМТС) - <данные изъяты> рублей 32 копейки (величина годных остатков) = <данные изъяты> 68 копеек. Таким образом, разница между выплаченной страховой суммой и лимитом ответственности страховой компании составила: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с исследования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении вышеуказанных расходов в добровольном порядке (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компаниейI в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следовательно, неустойка составила: <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля. Таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 71100 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежавшим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанова Л.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований основаниям. Просит удовлетворить заявленные требования, в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Россгострах», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспорте происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Фроловой О.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО5

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО5 п.п. 13.4.ПДДРФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.<данные изъяты> КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В установленный правилами страхования срок истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах», признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, осуществило Фроловой О.А. выплату страхового возмещения по дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ «ЭКС» Экспертно-консультационный сервис ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Средняя стоимость ТС-аналога на момент ДТП (до дорожно-транспортного происшествия), составила <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков транспорного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП, составила <данные изъяты> рублей 32 копейки.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, производство которой было поручено экспертам ООО «ГРАД-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа <данные изъяты> рублей; без учета износа <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Размер годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «ГРАД-Оценка», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, поскольку разница между выплаченной страховой суммой и лимитом ответственности страховой компании составляет: <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с нарушением прав потребителя Фроловой О.А., истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер морального вреда суд считает разумным и справедливым.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, как обоснованный и арифметически верный.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком обязательств, размера недоплаченного страхового возмещения, баланса интересов истца и ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что неустойка, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 61 указанного постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

П. 63 Постановления говорит о том, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В п. 64 указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчиком истцу невыплачена сумма страхового возмещения, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя в полном объеме. Поскольку штраф предусмотрен законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом установлено, что требования потребителя были удовлетворены только в период рассмотрения судом спора. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период неуплаты страхового возмещения ответчиком, уклонение ответчика от своевременного исполнения обязательства в полном объеме, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин, по которым им были нарушены обязательства по договору, но при этом, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что сумма штрафа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению с применением ст.333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.2 пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Фроловой О.А. в части взыскания <данные изъяты> рублей – суммы расходов за составление экспертного исследования в Экспертно-консультационном сервисе, поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, то есть истец понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса РФ.

При вынесении решения судом принято и заложено в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «ГРАД-Оценка», на основании которого требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, суд считает целесообразным возмещение расходов по производству экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГРАД-Оценка».

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Фроловой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фроловой О.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату устуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска Фроловой О.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГРАД-Оценка» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.09.2018 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова