Решение по делу № 2-219/2015 от 17.03.2015

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Козулька                                                                                          13 августа 2015 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

с участием истца – ответчика Мытькова И.А.,

представителя истца – ответчика ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мытькова И.А. к Ланцовой В.М. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Ланцовой В.М. к Мытькову И.А. о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью, суд

установил:

Мытьков И.А. обратился в суд с иском к Ланцовой В.М. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг денежные средства в размере 376 320 руб. 00 коп. на срок 6 месяцев, в подтверждение договора займа написала расписку. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа, на телефонные звонки не отвечает. Просит суд взыскать с ответчицы Ланцовой В.М. в пользу истца денежные средства в размере 376 320 руб. 00 коп. основной долг, сумму процентов по договору в размере 150 528 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 53 003 руб. 10 коп, госпошлину в размере 8998 руб. 51 коп, за оказание юридической помощи 500 руб, услуги представителя 15 000 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил взыскать с Ланцовой В.М. в его пользу 376 320 руб. основного долга, 218 265 руб. – проценты по договору займа, 96 607 руб. – проценты за пользование чужими деньгами, 10 113 руб. – государственной пошлины, 500 руб. – юридическая консультация, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Ланцова В.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мыткову И.А. о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью, требования мотивируя тем, что ответчик денежные средства ей не передавал, и сделки по предоставлению займа фактически не было. На момент написания расписки у неё были тяжелые жизненные обстоятельства, её гражданский муж – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, и в отношении него было возбуждено уголовное дело по <...>, шли следственные мероприятия, муж нигде не работал. Фактически денежные средства у Мытькова брал он, так как они вместе некоторое время работали в ЗАО <...> и были коллегами. С его слов деньги он брал в конце ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 170 000 руб. и каждые полгода переписывал расписки, деньги брал под <...>% в месяц, таким образом на ДД.ММ.ГГГГ набежала сумма 376 320 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. Мытьков вновь обратился к ФИО2 за продлением срока расписки. Они попросили написать расписку от своего имени и она написала. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась, а сумма займа вытекала из обстоятельств другого человека. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих передачу ей денежных средств, свидетелей передачи ей денежных средств, также нет. Она считает, что поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ей денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаключенным. Просит суд в удовлетворении исковых требований Мытькову И.А. отказать, признать договор займа между ею и Мытьковым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376 320 руб. незаключенным, взыскать с Мытькова И.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – ответчик Мытьков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства в сумме 376 320 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., передал Ланцовой В.М. в полном объёме. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца - ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, предоставил суду возражения на встречное исковое заявление, указав, что с заявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. В исковом заявлении ответчица указывает, что на момент написания расписки у неё были тяжелые жизненные обстоятельства, между тем доказательств безденежности договора займа, а также доказательств того, что заемщиком фактически является ФИО2, ею представлено не было. В силу действующего законодательства, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик. Из текста расписки следует, что денежные средства ответчицей были получены, допустимых доказательств обратного не представлено. Ответчицей в судебное заседание были предоставлены в качестве доказательства кредитные договора, заключенные с кредитными организациями, где она выступает в качестве заемщика, а также сообщив в судебном заседании, что, на момент написания расписки она не нуждалась в денежных средствах от истца. Считает, что предоставленные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчица не нуждалась в денежных средствах, по его мнению данные доказательства напротив свидетельствуют, что ответчица нуждалась в деньгах и брала их у истца. Также ответчица указывает, что ранее была не знакома с истцом, однако предоставленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ., написанная ответчицей свидетельствует, что ранее она была знакома с истцом и брала у него в займы деньги. Исковые требования поддерживает в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

В возражениях на отзыв ответчицы – истицы Ланцовой В.М. указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу действующего законодательства оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В судебном заседании ответчицей не представлено суду никаких объективных доказательств того, что указанная расписка была написана ею под влиянием обмана, угрозы, либо стечения тяжелых обстоятельств. В своем отзыве ответчица поясняет, что до ДД.ММ.ГГГГ не была знакома с истцом, и ранее никогда не занимала у него денежных средств, тем самым ответчица ввела суд в заблуждение, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица неоднократно занимала у истца денежные средства. Довод ответчицы о том, что денежная сумма в размере 376 320 руб. фактически не была передана, считает несостоятельным, так как он передавая ей денежные средства был уверен, что долг будет возвращен в указанные в расписке сроки, так как ранее ответчица своевременно возвращала занимаемые денежные средства. В представленным суду, показаниям свидетеля ФИО2 просит отнестись критически, поскольку последний, является сожителем ответчицы и может быть заинтересован в исходе судебного процесса. Никаких отношений между ним и ФИО2 не было и договор займа между ними не заключался, ответчицей не предоставлено суду доказательств заключения договора займа между ФИО2 и Мытьковым. По мнению истца, ответчица пытается злоупотреблять своим правом, то есть подобным образом не возвращать денежные средства, полученные по письменной расписке от истца. Просит суд взыскать с Ланцовой В.М. в его пользу 376 320 руб. основного долга, 195 686 руб. – проценты по договору займа, 78 388 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9703 руб. 94 коп. – государственной пошлины, 500 руб. – юридическая консультация, расходы на представителя в размере 15 000 руб. Просит исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В дополнении к возражениям на встречное исковое заявление, указал, также, что считает несостоятельными доводы ФИО2, о том, что расписка написана не в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку в силу действующего законодательства договор считается заключенным с момента передачи денег, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика. В материалах дела имеется расписка Ланцовой В.М., о том что она берет у истца деньги в сумме 376 320 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязуется уплатить <...>% за пользование денежными средствами. Считает, что вопреки позиции ФИО2, обладает признаками, свидетельствующими о заключении между сторонами договора займа. Каких-либо доказательств, подтверждающих возражения ФИО2, Ланцовой В.М. не представлено. По его мнению Ланцова В.М. вводит суд в заблуждения указывая, что расписку она писала за ФИО2 и денежные средства, указанные в расписке не получала, поскольку ФИО2 в своем отзыве ссылается лишь на неправильность составленной расписки. Просит исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчица – истица Ланцова В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ. ее муж ФИО2 с Мытьковым И.А. работали в ЗАО <...> в этом же году у него он одолжил денежные средства, в каком размере и на каких условиях ему неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 попал в ДТП, в отношении него было возбуждено уголовное дело. В ДД.ММ.ГГГГ. Мытьков обратился к ФИО2 за продлением срока расписки. ФИО2 согласился. Ее попросили и она от своего имени написала расписку. Она никогда Мытькова не видела и денежных средств у него не брала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден к лишению свободы. Никакого устного договора она с истцом не заключала. Сумма 376 320 руб. 00 коп. свидетельствует о том, что данная сумма не является фактически переданной ей и является лишь ранее накопленной суммой задолженности ФИО2 перед Мытьковым. Просит в иске истцу отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Также предоставила суду дополнительные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, поскольку денежные средства у Мытькова И.А. не брала и брать их у неё не было необходимости. Её мама является <...> и случае необходимости, они берут денежные средства в банке и на более выгодных условиях. Считает, что Мытьков, выдавая денежные средства по распискам, занимается незаконной предпринимательской деятельностью. Также считает, что ФИО1, предоставляет суду договора и расписки как физическое лицо, за оказание услуг, однако по её мнению расписка в данном случае не является документом, подтверждающим оплату. При оказании юридической помощи на возмездной основе – документ, подтверждающий оплату может быть лишь бланк строгой отчетности, и данный документ может выдавать лицо, либо предприниматель или представитель юридического лица, зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 же, как физическое лицо, может оказывать данные услуги только безвозмездно. Просит в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо Гиниятов В.М., извещенный, о дне слушания дела надлежаще и своевременно, в судебном заседании отсутствовал, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по обеспечению личного участия в рассмотрении гражданских дел лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы.

В отзыве, предоставленном суду указал, что расписка о предоставлении Ланцовой В.М. денежных средств, не является договором займа, и не имеет юридической силы.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Ланцовой В.М. и Мытьковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денег на сумму 376 320 руб., что подтверждается распиской (л.д.12), из которой следует, что Ланцова В.М. взяла в долг 376 320 руб. на 6 месяцев под 2% в месяц у Мытькова И.А. и обязуется вернуть.

Таким образом, факт заключения договора займа между истцом и ответчицей подтвержден представленной в материалы дела распиской, ответчицей Ланцовой В.М. не оспаривались обстоятельства написания расписки собственноручно.

    Из анализа содержания представленной расписки следует факт передачи истцом ответчице денежных средств на сумму 376 320 руб.

    Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.     В соответствии со ст. 60 ГПК РРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    К доводам ответчицы-истицы Ланцовой В.М. о том, что договор займа был заключен между Мытьковым И.А. и фактически ФИО2, а не ею, поскольку ей деньги от Мытькова И.А. не нужны, к тому ФИО2 имел долг перед истцом, и поскольку ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие, в отношении него было возбуждено уголовное дело, он содержался в <...> она по просьбе истца написала расписку, хотя деньги от истца она не получала, суд относится критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    В судебном заседании ответчица-истица Ланцова В.М. подтвердила, что расписку том, что она взяла у Мытькова И.А. деньги в долг она написала лично.

Как следует из текста расписки, одна сторона передает в собственность второй стороне деньги и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег, и уплатить проценты, а также подтверждает, что деньги были переданы в долг, под условием их возврата в указанный срок.

    Следовательно, исходя из ст. 807 ГК РФ применительно к данному спору, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по займу.

    Долговые документы, оформленные в виде расписки, содержат в себе все необходимые сведения для юридической оценки их как договоров займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

    Вместе с тем, учитывая буквальный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ написанный собственноручно ответчицей без принуждения добровольно, суд приходит к выводу, что Ланцова В.М. не заблуждались относительно природы сделки, и реально получила деньги по ней.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 812 ГК РФ ответчицей-истицей Ланцовой В.М. не представлено доказательств безденежности договоров займа, в том числе написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем требования о взыскании суммы займа в размере 376 320 руб., процентов в сумме 218 265 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку обязательство по возврату денежных средств не было исполнено Ланцовой В.М. до ДД.ММ.ГГГГ, с неё также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 607 руб. Произведенный Мытьковым И.А. расчет процентов отвечает правилам ст. 395 ГК РФ.

    В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д.14) Мытьков И.А. оплатил в ООО <...> 500 руб. за консультацию по взысканию долга.

    Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) Мытьков И.А. обязуется оплатить ФИО1 15 000 руб., из них 1000 руб. после подписания акта о выполненных работах, 5000 руб. за участие в предварительном судебном разбирательстве по исковому заявлению Мытькова И.А. к Ланцовой В.М., 9000 руб. после вынесения решения суда в пользу заказчика по данному делу.

    Согласно акту выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Мытькова И.А. 1000 руб. по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Мытькова И.А., в счет оплаты по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ 8000 руб. за участие в судебных заседаниях в Козульском районном суде. (л.д.121,122,123).

    С ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридической консультации в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 113 руб. 00 коп.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Мытькова И.А. к Ланцовой В.М. о взыскании денежных средств по договору займа следует удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований Ланцовой В.М. к Мытькову И.А. о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ланцовой В.М. в пользу Мытькова И.А. сумму долга по договору займа в размере 376 320 руб. основного долга, 218 265 руб. – проценты по договору займа, 96 607 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. – юридическая консультация, расходы на услуги представителя в размере 23 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 113 руб. 00 коп., а всего взыскать 724 805 руб. 00 коп. (семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот пять руб. 00 коп.)

В удовлетворении встречных исковых требований Ланцовой В.М. к Мытькову И.А. о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью, отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 18 августа 2015 г.

Судья                                                      Т.Е. Преснякова