Решение по делу № 22К-1444/2016 от 22.07.2016

Судья Никишов Д.В.                 материал № 22к-1444/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2016 года                                                                    г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Смоляк С.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Курильского Р.В. на

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы Курильского Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ должностного лица прокуратуры Смоленской области от 24.06.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Курильский Р.В. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от 04.07.2016, в которой указал, что на его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки по его обращению от 02.09.2015 в прокуратуру области ему дан ответ от 24.06.2016, которым отказано в ознакомлении, что по его мнению, является нарушением его конституционных прав и ст. 11 УПК РФ. Просит обеспечить реализацию его прав, обязав должностных лиц прокуратуры Смоленской области предоставить ему материалы проверки по его заявлению от 02.09.2015 о возобновлении производства по уголовному делу, по которому он осуждён Велижским районным судом Смоленской области 28.11.2013.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июля 2016 года в принятии названной жалобы Курильского Р.В. отказано ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Курильский Р.В., не согласившись с решением суда, считает его не соответствующим процессуальным нормам и Конституции РФ. В обоснование своих доводов ссылается на ст. 11 УПК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 51-О, указывая, что судом проигнорированы требования ч. 4 ст. 7, ч. 3 и 4 ст. 125 УПК РФ. Указывает, что непредоставление прокуратурой области ему возможности ознакомиться с материалами проверки, является грубым нарушением его конституционных прав. Со ссылкой на Опеределение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 39-0 отмечает, что ч. 2 ст. 416 УПК РФ не исключает возможности ознакомления с материалами проверки, проведённой по основаниям ст. 413 УПК РФ, лицом, чьи права и законные интересы были затронуты решением, принятым прокуратурой по результатам этой проверки. Полагает, что прокуратурой и судом не учтены данные требования. Просит решение суда отменить и направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав мнение участвующего в процессе прокурора Жаркова В.С., высказавшегося о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду его соответствия предписаниям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке жалобы к рассмотрению судья должен выяснить, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов усматривается, что Курильский в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует в суд ответ старшего помощника прокурора Смоленской области Саракуза С.И. от 24 июня 2016 года, данный по результатам рассмотрения обращений заявителя об ознакомлении его с материалами проверки по заявлению от 02.09.2015.

Как правильно указал судья, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. При этом не подлежат обжалованию решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связанны с осуществлением уголовного преследования.

Поскольку обжалуемый ответ должностного лица прокуратуры Смоленской области от 24 июня 2016 года не связан с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, судом сделан обоснованный и верный вывод об отсутствии предмета судебного контроля.

Свои выводы суд достаточно убедительно аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается ввиду того, что требования, изложенные в жалобе заявителя, не содержат предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопросы реализации права осуждённого на ознакомление с материалами проверок, проведённых по его обращениям, разъяснены заявителю в обжалуемом им ответе.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 18.01.2005 № 39-О, на что ссылается в своей жалобе заявитель, относится к случаям, когда прокурором проводилась соответствующая проверка по основаниям, предусмотренным ст. 413 УПК РФ, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В представленных на ревизионную проверку материалах сведений о проведении такой проверки не имеется.

Оспариваемое решение суда конституционные права Курильского Р.В. на судебную защиту не нарушает, доступ к правосудию не затрудняет.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Курильского Р.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июля 2016 года об отказе в принятии жалобы Курильского Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ от 04.07.2016 на ответ должностного лица прокуратуры Смоленской области от 24.06.2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий

Т.Л.Зарецкая