Решение по делу № 2-623/2018 ~ М-465/2018 от 02.04.2018

                                                                                                                        Дело № 2-623/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                                                город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Ю,С. к ООО МФК «Кредитех Рус» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

установил:

Тихонова Ю,С. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Кредитех Рус» о расторжении договора займа и признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости займа.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа №. По условиям данного договора ответчик открыл счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить займа на сумму 9 630 рублей. В свою очередь она приняла обязательства по возврату полученной суммы займа и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в виду не согласия в его условиями, однако претензия оставлена без внимания. В данном договоре займа не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита и полная стоимость комиссий, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку он является типовым, до заключения договора займа не была доведена информация о предоставляемых условиях и сведения о полной стоимости кредита. Вышеназванные обстоятельства, считает истец, являются не допустимыми и нарушают ее права как потребителя, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО МФК «Кредитех Рус» на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявки о предоставлении нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Ю,С. обратилась к ООО МФК «Кредитех Рус» о заключении договора займа на условиях, указанных в Правилах, договоре займа № и оферте, путем перечисления займа на ее банковскую карту, в размере 9 630 рублей на 29 дней. По истечение данного срока обязалась выплатить сумму в размере 16 065,73 рубля.

На основании пункта 3 заявления, настоящая оферта считается акцептованной в случае, если не позднее пяти рабочих дней с момента верификации документов, удостоверяющих личность, МФК перечислит на банковскую карту Тихонова Ю,С. сумму займа, указанную в данной оферте. Перечисление указанной суммы является полным и безоговорочным акцептом настоящей Оферты. В случае акцепта настоящей Оферты обязалась выплачивать сумму займа и начисленные на нее проценты одноразовым платежом в размере и сроке, указанные в договоре займа.

Судом также установлено, что ООО МФК «Кредитех Рус» акцептовало оферту Заемщика, перечислив сумму 9 630 рублей на банковскую карту клиента, оформив договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что по существу истцом не оспаривалось.

ФИО3 Тихонова Ю,С. предоставлен микрозайм в размере 9 630 рублей на 29 дней, по окончании срока действия Займа обязалась выплатить сумму в размере 16 065,73 рубля, доводы истца о том, что на момент заключения договора ей не предоставлена информация о полной стоимости кредита являются необоснованными.

Кроме того, истец ссылается на недействительность договора займа в силу кабальности, нарушения условий договора требованиям закона, однако требований об оспаривании договора займа не заявляет.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02 июля 2010 года 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе:

1) знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией;

2) получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами.

Согласно статьей 11 указанного закона, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма. Заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

В Федеральном законе «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не сказано, в какой форме должен заключаться договор микрозайма. К тому же, оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Истцом основаны требования на том, что при заключении договора займа были нарушены ее права как потребителя, нарушено действующее законодательство, в связи с чем, отдельные положения договора займа в соответствии со статьями 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными, а сам договор должен быть расторгнут.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу вышеуказанных норм необходимыми условиями признания сделки (или ее части) недействительной по мотивам ее кабальности является не только ее крайне невыгодные условия для одной из сторон, но и стечение тяжелых обстоятельств, а также то, что другая сторона, зная об указанных обстоятельствах, воспользовалась ими для извлечения для себя выгоды.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению, являются: стечение тяжелых обстоятельств для истца на момент заключения договора займа; наличие для истца крайней невыгодности условий договора займа; связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением истцом договора займа, содержащего невыгодные условия; доказательства того, ООО МК «Кредитех Рус» воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для заемщика и заключило оспариваемый договор.

Доводы истца о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, не может быть принято во внимание, поскольку условия займа предусмотрены анкетой-заявкой, которые были приняты истцом добровольно. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.

Доказательств, злоупотребления ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлены.

По мнению суда, в действиях ответчика не усматривается недобросовестного поведения, что по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным признаком для признания сделки кабальной.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему по существу истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частями 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, Тихонова Ю,С. не представлено доказательств в обоснование иска, вследствие которых возможно расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе Заемщика.

Каких-либо условий закона или договора ответчиков не нарушено, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется.

Доказательств нарушения прав истца заключением данного договора суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Тихонова Ю,С. к ООО МФК «Кредитех Рус» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и признании пунктов договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации полной стоимости займа, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья                                                                                             Р.А. Фархаева