Решение по делу № 2-6474/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-6474/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 17 октября 2016 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что {Дата} между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) на срок 60 месяцев с уплатой 34,9% годовых. При заключении кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги - Пакет банковских услуг «Универсальный». Указанные дополнительные услуги не связаны с кредитным договором.

В счет оплаты Пакета банковских услуг «Универсальный» с истца единовременно Банк удержал денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы)

{Дата} ответчиком получено его заявление об отказе от Пакета банковских услуг «Универсальный» и о возврате денежных средств, ранее уплаченных за указанную услугу пропорционально времени пользования им. Заявление не исполнено, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежные средства в связи с отказом от услуги «Пакет Универсальный» в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от цены иска, судебные издержки в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец и представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, признав неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Изучив письменные материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен кредитный договор №КD {Номер} на основании анкеты-заявления {Номер}.3, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) на срок 60 месяцев (л.д.4-6).

При заключении договора истцу предоставлен Пакет банковских услуг «Универсальный» на весь период действия кредитного договора, за что {Дата} истцом единовременно уплачено Банку (Данные деперсонифицированы) (л.д. 7).

{Дата} Банком получено заявление ФИО2, в котором он отказался от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный» и просит возвратить денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования данной услугой.

До настоящего времени денежные средства Банком ФИО2 не выплачены.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу требований статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенной позиции Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный».

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец отказался от пакта банковских услуг «Универсальный» по договору № {Номер} от {Дата} и просил возвратить денежные средства.

Однако требование истца о возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за услугу Пакет банковских услуг «Универсальный» пропорционально времени пользования данной услугой, Банк в предусмотренный законом срок не исполнил.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств в связи с отказом от услуги «Пакет Универсальный» пропорционально сроку её использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. Согласно представленному истцом расчету сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «Универсальный» по вышеуказанному договору за период с {Дата} по {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 3).

Судом, представленный расчет проверен и признан обоснованным, со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таком положении суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, взысканию с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 подлежат денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с {Дата} по {Дата} (36 дней) в размере (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, поскольку заявление истца об отказе от не связанной с кредитным договором услуги Пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за указанную услугу пропорционально времени пользования данной услугой, получено Банком {Дата}, десятидневный срок удовлетворения требований истца в добровольном порядке закончился {Дата}.

В силу требований пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги.

Поскольку требование потребителя должно было быть исполнено ответчиком добровольно в десятидневный срок со дня их предъявления, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере (Данные деперсонифицированы) Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца ответчиком не были добровольно удовлетворены в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ПАО «УБРиР» по выплате штрафа в размере (Данные деперсонифицированы) от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается договором{Номер} на оказание юридических услуг от {Дата} (л.д. 11). Суд полагает, что данные расходы завышенными не являются и с учетом принятого решения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО2 часть оплаченной стоимости пакета услуг "Универсальный" по кредитному договору №{Номер} от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя в размере (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 22.10.2016 г.