Решение по делу № 2-617/2014 (2-10962/2013;) ~ М-10102/2013 от 05.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года г. Люберцы

21 февраля 2014 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Розмарица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Росгосстрах», Л.А.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ автомобилю <...> г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств «КАСКО», что подтверждается полисом № №. Страховая сумма определена сторонами договора страхования в размере <...>.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан Л.А.И., управлявший автомобилем <...>» г.р.з. №, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел страховое возмещение в размере <...> <...>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, без учета износа запасных частей составляет <...>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис №.

Истец просит взыскать суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации ущерб в размере <...>, также госпошлину в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчик Л.А.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался по известному суду адресу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее неправил возражения на иск, в котором с иском не согласился.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ ДТП автомобилю «<...>», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств «КАСКО», что подтверждается полисом № №. Страховая сумма определена сторонами договора страхования в размере <...>.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан Л.А.И., управлявший автомобилем «<...>» г.р.з. №, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел страховое возмещение в размере <...> <...>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, без учета износа запасных частей составляет <...>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис №.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда – Глава 59 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП). Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, регламентирующей вопросы возмещения убытков, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение с его стороны.

В связи с тем, что размер ущерба был рассчитан истцом без учета износа, суд поручил специалисту <...> рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, которая составила <...>. У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов специалиста в составленном им заключении, поскольку оно содержит научное обоснование сделанных им выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела, компетенция специалиста в области оценки ущерба транспортных средств подтверждена.

Таким образом, ущерб, который должен быть возмещен истцу в порядке суброгации составляет <...>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, 2 потерпевших не более 160000 рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <...>.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ущерб не превышает лимита ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» в размере <...>, суд полагает отказать истцу в исковых требованиях к Л.А.И.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.95 ГПК РФ специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

<...> выставлен счет на оплату вознаграждения специалиста в размере <...>, которые подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ОАО «АльфаСтрахование» (<...>%) в размере <...>, с ООО «Росгосстрах» (<...>%) – <...>.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «Росгосстрах», Л.А.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований к Л.А.И. и в части, превышающей взысканный размер ущерба, расходов по госпошлине - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу <...> вознаграждение специалисту в размере <...> <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <...> вознаграждение специалисту в размере <...> <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов