Решение по делу № 22-84/2015 от 01.01.2015

судья Попов Д.А. № 22-84/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 января 2015 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

судья Римских Н.Н.

при секретаре Михайловой Т.А.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тимошинова Г.И. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2014 года, которым

Тимошинов Г.И., <данные и личности>

<данные и личности>

<данные и личности>

<данные и личности>

<данные и личности>

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в 40.000 рублей,

ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в 40.000 рублей,

ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в 40.000 рублей,

ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в 120.000 рублей,

ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в 120.000 рублей,

ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в 120.000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к штрафу в 160.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошинов Г.И. признан виновным в том, что из корыстной и иной личной заинтересованности он злоупотребил должностными полномочиями и совершил служебный подлог, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, прав и законных интересов граждан К.Я., Х.Н., Р.А.

Обстоятельства преступной деятельности осужденного подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тимошинов Г.И. просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что: суд при принятии решения по делу не учел, что К.Я. заявление о возбуждении уголовного дела против него не писал, в протоколе об административном правонарушении никаких замечаний по составлению протокола не внес и наказание не обжаловал, показаний по отдельному поручению следователя не давал, претензий не имеет; свидетель Б.П. признался, что при оформлении административного материала он предъявил документы на имя К.Я.; при задержании и оформлении протокола об административном правонарушении на реке Уса <Дата>. Р.А. он также разъяснял все права и обязанности, предусмотренные КоАП, однако тот подписал протокол без замечаний, возможность Р.А. находиться на месте административного правонарушения подтверждается показаниями последнего и сведениями из журнала выдачи удостоверений, показания Р.А. противоречивы и недостоверны; <Дата> административный протокол был оформлен на Х.Н., так как Х.В., на реке управлявший лодкой без прав на судовождение представился Х.Н., что в суде подтвердили Х.Н., Х.В., Х.Л.; в суде было опровергнуто заключение почерковедческой экспертизы о подделке им подписи К.Я. в протоколе об административном правонарушении.

В связи с изложенным утверждает, что доказательства по делу сфабрикованы. Выражает несогласие с выводом суда о его личной заинтересованности в составлении фиктивных административных протоколов. Обращает внимание на то, что в приговоре не установлено точное место совершения преступления на реке <название>.

В письменных возражениях государственный обвинитель . и в судебном заседании прокурор Протопопова Е.А. предложили апелляционную жалобу, как необоснованную, отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Тимошинова Г.И. в том, что он, будучи государственным инспектором по маломерным судам <наименование> с <Дата> на рабочем месте по адресу: <Адрес>, а в <Дата> на реке <название> в 5-ти километрах выше по течению от <Адрес> умышленно, путем внесения недостоверных сведений в протокол и постановление по делу об административном правонарушении <Номер> от <Дата> и <Номер> от <Дата> года, незаконно привлек К.Я. и Х.Н. к административной ответственности по ст. 11.8.1 ч. 1 КоАП РФ «управление маломерным судном судоводителем, не имеющим при себе необходимых документов» подтверждается:

-показаниями на стадии предварительного следствия потерпевшего Х.Н. о том, что в <Дата> своей лодкой не пользовался, со слов брата (Х.В.) знает, что тот был задержан при управлении лодкой без документов сотрудниками ГИМС. Несмотря на то, что брат представился своим именем, сотрудники умышленно привлекли к административной ответственности не брата, а его;

-показаниями на стадии предварительного следствия свидетелей Х.В., Х.Л., в суде Х.М., о том, что <Дата> на реке <название> лодкой Х.Н. без прав на судовождение управлял его брат - Х.В., который при задержании сотрудниками ГИМС назвался своим именем. Тем не менее, один из сотрудников оформил административный материал не на Х.В., а на отсутствовавшего владельца лодки;

-показаниями потерпевшего К.Я. о том, что <Дата> Б.П. передал ему постановление Усинского ГИМС о привлечении к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал;

-показаниями свидетеля Б.П. о том, что в <Дата> в его присутствии инспектор ГИМС Тимошинов составил административный материал об управлении К.Я. судном без прав на судовождение, хотя последний данного правонарушения не совершал. На данное обстоятельство он обратил внимание инспектора, однако тот в документы исправления вносить не стал;

-сведениями об управлении К.Я. и Х.Н. маломерными судами без прав на судовождение, содержащимися в протоколах и в постановлениях по делам об административном правонарушении <Номер> от <Дата> и <Номер> от <Дата> (л.д. 140-145 т. 2);

-заключениями судебно-криминалистических экспертиз о том, что в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении подписи от имени К.Я. выполнены не К.Я., подписи от имени Тимошинова Г.И. выполнены самим Тимошиновым Г.И. (л.д. 33-37, 16-19 т. 3), в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Х.Н. подписи от имени последнего выполнены Х.В., а подписи от имени Тимошинова Г.И. выполнены самим Тимошиновым Г.И. (л.д.55-59, 75-81 т. 3),

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о необъективности предварительного, судебного следствия, о фальсификации доказательств и лжесвидетельстве потерпевших, свидетелей, в материалах дела не имеется. Все ходатайства сторон по делу были разрешены судом в установленном законом порядке.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду обоснованно отклонить доводы защиты, воспроизведённые в апелляционной жалобе, о непричастности Тимошинова Г.И. к совершению указанных выше преступлений и усомниться в достоверности показаний свидетелей Х.В., Х.Л., потерпевшего Х.Н. в судебном заседании по поводу того, что при задержании сотрудниками ГИМС на реке <название> <Дата> Х.В. представился им Х.Н., то есть владельцем судна, которым управлял в тот момент.

С учетом собранных по делу доказательств, ссылки осужденного на результаты судебно-криминалистической экспертизы о выполнении не им подписей от имени К.Я. в протоколе и постановлении об административном правонарушении <Номер>, на отсутствие замечаний и жалоб со стороны К.Я. на протокол и постановление <Номер>, а также отсутствие претензий к нему со стороны потерпевших и других участников судопроизводства, не свидетельствуют о невиновности Тимошинова Г.И. и на существо приговора не влияют.

Упомянутые в апелляционной жалобе показания свидетеля Б.П. о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении он по ошибке предъявил инспектору ГИМС Тимошинову Г.И. имеющиеся у него документы на имя К.Я., но, обнаружив ошибку, сразу сообщил об этом инспектору, однако тот не стал вносить исправлений в документы, также не опровергают выводы суда о виновности Тимошинова Г.И.

В соответствии с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении <Номер>, составленным самим Тимошиновым Г.И. <Дата> местом происшествия по эпизоду с Х.Н. в приговоре указана река <название> в 5 км. от <Адрес>. Таким образом, осужденный достоверно знал, где именно произошли рассматриваемые в суде события. Отсутствие в деле и в судебном решении более точных координат места происшествия не создало затруднений по реализации Тимошиновым Г.И. своих процессуальных прав и установлению истины по делу.

Вопреки утверждению осужденного, в деле имеется заявление К.Я. о возбуждении против него уголовного дела за незаконное привлечение к административной ответственности <Дата> (л.д. 46 т. 1).

Выводы суда о наличии у Тимошинова Г.И. корыстной и иной личной заинтересованности в совершении преступлений в отношении Х.Н. и К.Я. в приговоре надлежащим образом мотивированны, сомнений не вызывают.

Анализ доказательств показывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал содеянное Тимошиновым Г.И. по каждому эпизоду преступной деятельности в отношении Х.Н. и К.Я. по ст. 292 ч. 2 УК РФ «служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства» и ст. 285 ч. 1 УК РФ «злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства».

Наказания за указанные выше преступления определены Тимошинову Г.И. в пределах санкций уголовного закона, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, и иных значимых для разрешения дела обстоятельств. По своему виду и размеру, назначенные наказания чрезмерно суровыми или мягкими, а, следовательно, несправедливыми, не являются.

Вместе с тем апелляционную жалобу о необходимости отмены приговора по факту привлечения Тимошиновым Г.И. к административной ответственности Р.А. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Изготовленные Тимошиновым Г.И. протокол и постановление <Номер> от <Дата> о привлечении Р.А. к ответственности по ст. 11.8.1 ч. 1 КоАП РФ за управление маломерным судном без прав на судовождение, заверены подписями последнего и замечаний по содержанию не имеют.

Проведенная по делу судебно-криминалистическая экспертиза следов фальсификации в указанных выше документах не выявила.

Осужденный Тимошинов Г.И. на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что Р.А. им был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое в действительности имело место в 10 часов 03 минуты <Дата> на реке <название>.

Р.А. на следствии и в суде пояснял, что <Дата> Тимошинов Г.И. внес не соответствующие действительности сведения в документы об административном правонарушении, которого он не совершал.

Доказательств, подтверждающих показания потерпевшего Р.А. против Тимошинова Г.И., в судебном заседании сторонами не представлено.

Следует также отметить, что Р.А. подал в полицию заявление о возбуждении уголовного дела и дал показания против Тимошинова Г.И. лишь в <Дата>, то есть спустя 2 года 10 месяцев после рассматриваемого происшествия.

Тем не менее, суд в нарушение требований ст. 302 ч. 4 УПК РФ о постановлении обвинительного приговора при наличии совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимого, признал Тимошинова Г.И. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и квалифицированном служебном подлоге, основываясь только на показаниях Р.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Тимошинова Г.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшего Р.А., не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании, в связи с чем признает необходимым в соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обвинительный приговор в указанной части отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Тимошинова Г.И. состава преступления.

Частичная отмена приговора является основанием для снижения размера наказания, установленного Тимошинову Г.И. по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

В остальном приговор отвечает предъявляемым законом требованиям, изменению или отмене не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2014 годав части осуждения Тимошинова Г.И. по ст. 285 ч. 1 и ст. 292 ч. 2 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Р.А.) отменить и дело производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 285 ч. 1, ст. 292 ч. 2, ст. 292 ч. 2 УК РФ по эпизодам с потерпевшими Х.Н. и К.Я., окончательно Тимошинову Г.И. назначить штраф в размере 130.000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор в отношении Тимошинова Г.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья:Римских Н.Н.