Решение по делу № 2-739/2016 ~ М-19/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-739/2016                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Глумовой М.И.,

с участием представителей истца Смирновой М.В. – адвоката Цыбиной О.С., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Шарипова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Казанцева А.И., представителя ответчика адвоката Валиева Т.М. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3-его лица ООО УК «ЮКОМ» - Гущина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М.В. к Казанцеву А.И. о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

    Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к Казанцеву А.И. о возложении обязанности произвести демонтаж двух изолированных входов с обустройством навесов, пристроенных к жилому дому по адресу: <адрес>, привести фасад дома в первоначальное состояние.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, общей площадью 81,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>9. В этом же доме нежилое помещение, находящееся на 1 этаже принадлежит на праве собственности ответчику Казанцеву А.И. При визуальном осмотре жилого дома по адресу: <адрес> истцом было установлено, что собственником нежилого помещения было осуществлено обустройство двух изолированных входов в магазин, принадлежащий ответчику, с обустройством навесов. Обустройство двух изолированных входов привело к изменению фасада, и поэтому нарушает первоначальный архитектурный проект многоквартирного дома. Кроме того, неправильное обустройство первого изолированного входа привело к частичному разрушению фасада дома. Кроме того, окна квартиры истца находятся непосредственно над входом в магазин, в связи с чем, создается риск проникновения в квартиру через окно по крыше входа в магазин, что нарушает права истца. Смирнова М.В. как собственник жилого помещения по адресу: <адрес> никем не уведомлялась о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку она не принимала участие в данном собрании, а равно не имеет подтвержденных сведений об участии в данном собрании иных собственников помещений в многоквартирном доме (напротив, располагает сведениями о том, что иные собственники не принимали участия в данном собрании), считает, что имеются все основания полагать, что в действительности данного собрания не проводилось. Истцом запрашивался протокол общего собрания у ответчика, но представлен не был. Истец считает, что при проведении работ ответчиком при устройстве крыльца произошел выход за установленные границы строительного объекта, на проведение которых также должно быть получено согласие всех собственником помещений многоквартирного дома. Согласия собственником помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> на уменьшение размеров принадлежащего им имущества получено не было, следовательно, осуществленное устройство отдельного входа в принадлежащее ответчику жилое помещение, расположенное на 1 этаже дома, неправомерно. При изложенных обстоятельствах, считает, что самовольная пристройка, возведенная к дому по адресу: <адрес> подлежит сносу за счет ответчика.

    В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования – просит возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж двух изолированных входов (2,3) с обустройством навесов, фундамента под крыльцо, крыльца, устройство пандуса для маломобильных групп населения, пристроенных к жилому дому по адресу: <адрес>, демонтировать пристрой, самовольно пристроенный к жилому дому со стороны двора по адресу: <адрес>, привести фасад жилого дома, выходящий на <адрес> и стороны двора по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

    Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «ЮКОМ».

Истец Смирнова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель истца на удовлетворении иска настаивает, считает, что на возведение пристроя со стороны двора должно было быть получено разрешение на строительство, в отсутствие такого разрешения является самовольной постройкой, согласия собственников на его возведение не было получено, тогда как с возведением пристроя уменьшена площадь земельного участка, находящегося в общей собственности. Первоначально имелся только навес, а ответчик возвел стены утепленные, сделал фундамент, т.е. возвел пристрой. В связи с чем, пристрой должен быть демонтирован. Входные группы нарушают фасад здания, их обустройство ведет к уменьшению общего имущества дома, чем нарушаются права истца как собственника. Кроме того, на данной части земельного участка могли бы быть расположены клумбы.

    Ответчик Казанцев А.И. иск не признал, пояснив, что собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> является с ДД.ММ.ГГГГ, входы были оборудованы в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектной документацией и техническим заключением. Фасад дом обрушается по иной причине. При возведении навесов писал заявление в администрацию района, получил ответ, ничего не нарушал. При установке навеса под окнами квартиры истца, за свой счет установил сигнализацию в квартире истца. Холодный пристрой существовал ранее, он произвел ремонт по указанию управляющей организации, обшил кирпичные стены металлом. В помещение пристроя было два входа, он сделал один вход. Из пристроя имеется вход в подвал и вход в магазин, имеется электричество, отопления нет, используется в качестве подсобного помещения, разгрузка товара со стороны двора не производится.

    Представитель ответчика с доводами иска не согласен, поскольку входные группы с фасада здания существуют со времени постройки дома, в нежилых помещениях располагались аптека и магазин. Ответчиком произведен демонтаж оконных проемов и устройство входных групп и пандуса, что не привело к уменьшению общего имущества. Входные группы не имеют остекления, нет тамбура и изоляции, а выполнены в виде навеса на столбах, т.е. не препятствуют проходу по ним всем лицам. Права истца не нарушены, площадь земельного участка под домом не уменьшена. Кроме того, Казанцев А.И. имеет .......% в праве общей долевой собственности на общее имущество дома, т.е. около 1 000 кв.м., а под крыльцами площадь гораздо меньше, баланс интересов не нарушен. Входные группы занимают земельный участок, не превышающий доли ответчика. Пристрой со стороны двора существовал давно, отражен в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привел его в безопасное состояние по предписанию управляющей организации, заручившись согласием Смирновых, компенсировал им затраты на охранно-пожарную сигнализацию. Пристрой является элементом нежилого помещения, приобретенного Казанцевым А.И., он производил только его обустройство. В настоящее время по инициативе Казанцева А.И. проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, принято решение об использовании земельного участка в существующем виде.

    Представитель третьего лица ООО «УК «ЮКОМ» с требованиями истца не согласен, т.к. никакие требования законодательства ответчиком не нарушены. Казанцев А.И. как собственник нежилого помещения не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, текущему ремонту, всегда готов к сотрудничеству.

    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

    Из материалов дела следует, что истец Смирнова М.В. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры №, общей площадью 81,1 кв.м. в доме № по <адрес>, расположенной на 2 этаже.

Ответчику Казанцеву А.И. принадлежат на праве собственности нежилые помещения в указанном доме по <адрес>: встроенные помещения, общей площадью 181 кв.м. на 1 этаже дома (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 340,4 кв.м., этаж 1, подвал (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, повторное).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «ЮКОМ».

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, площадь под многоквартирным жилым домом по <адрес> составляет 5 112 +- 14 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Их технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, справки ГУП «.......», следует, что год постройки дома – 1953, площадь здания (лит.А) с балконами, лоджиями, шкафами, коридорами и лестничными клетками) и входящих в его состав жилых и нежилых помещений, сформированных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 652,8 кв.м. <адрес> нежилых помещений – 677,2 кв.м., общая площадь квартир – 1 482,3 кв.м., площадь помещений общего пользования – 481,7 кв.м., площадь лоджий, балконов с коэффициентом – 11,6 кв.м.

Из технического паспорта на нежилое помещение, общей площадью 181 кв.м., в многоквартирном жилом доме по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположено на 1 этаже лит.А, также имеется крыльцо (лит.а4), крыльцо (лит. а11), тамбур (лит. а12), основная площадь 147,7 к.в.м, подсобная – 35,3 кв.м. Крыльцо лит. а11 оборудовано пандусом, что видно на плане помещения.

Согласно техническому паспорту на другое нежилое помещение, принадлежащее Казанцеву А.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 349,1 кв.м., часть помещений расположена в подвале (161 кв.м), часть помещений расположена на 1 этаже с антресолью (188,1 кв.м). Особые отметки: перепланировка подвал пом. №; первый этаж, пом. № не затронула конструктивные и другие характеристики безопасности и надежности здания. Площадь подвала не отапливаемая. Кроме того, имеется спуск в подвал (лит.а) площадью застройки 6,2 кв.м., крыльцо (лит.а2) площадью застройки 5,2 кв.м., холодный пристрой (лит. а9) площадью застройки 33,9 кв.м.

Нежилые помещения, принадлежащие Казанцеву А.И., используются под магазин.

Из представленных фотографий, иных материалов дела, пояснений сторон следует, что со стороны фасада здания обустроены входные группы в магазин (крыльцо, пандус, навес-козырек).

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец и ее представитель ссылались на то, что и обустройство входных групп, и строительство пристроя к жилому дому по адресу: <адрес> со стороны двора произошло на территории земельного участка, принадлежащего дому, что привело к его уменьшению, согласия собственников помещений в доме на уменьшение размеров общего имущества, а также разрешение на строительство от уполномоченного органа получено не было, права истца нарушены, в том числе, расположением козырька одной из входных групп под ее окнами.

Свидетель А. показала, что проживает в квартире № дома по <адрес> около 30 лет, на первом этаже дома изначально были нежилые помещения, со стороны улицы был вход – крыльцо со ступеньками, со стороны двора – небольшой пристрой. По вопросу обустройства входных групп с навесами и строительства пристроя со стороны двора общего собрания собственников не проводилось. Пристрой причиняет ей неудобства, так как останавливаются машины, выхлопные газы попадают в ее окно.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> (лит.А) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 1 этаже дома и в подвальных помещениях были расположены помещения аптеки, магазина и складские помещения. Из плана 1 этажа следует, что в нежилые помещения были оборудованы входы со стороны фасада здания (крыльца лит. а4, а3, а2). Имелся холодный пристрой со стороны двора (лит. а9), площадью застройки 17,6 кв.м., спуск в подвал (лит.а) площадью застройки 9,7 кв.м., крыльца (лит. а1, а5, а6, а7,а8).

В техническом паспорте нежилого помещения, общей площадью 338,4 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также указано на наличие холодного пристроя, площадью 17,9 кв.м., фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, перекрытия деревянные, крыша – шифер, полы бетонные.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» по заказу ИП Казанцева А.И. выполнен рабочий проект реконструкции нежилого помещения под магазин «.......», которым предусмотрен демонтаж существующих внутренних деревянных оштукатуренных перегородок, организация второго входа в помещение магазина, устройство разгрузочно-погрузочной площадки с дворового фасада.

Согласно заключению ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ по выполненным архитектурно-строительным решениям на объекте «Устройство дополнительного входа в нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>», архитектурно-строительные решения на объекте не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом. В ДД.ММ.ГГГГ выполнено: устройство отдельного входа со стороны <адрес>, указанный вход-выход является противопожарным, запасным, для устройства входа-выхода использован существующий витраж магазина в наружной стене без изменения габаритов проема наружной стены, деревянный витраж заменен на современный пластиковый, обустроен пандус для МГН. Разрешение на строительство при проведении данных работ не требуется.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» разработана проектная документация № «Реконструкция существующей входной группы с устройством дополнительного входа в нежилое помещение магазина по адресу: <адрес>».

Согласно техническому заключению ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния строительных конструкций на объекте: «Устройство дополнительного входа в нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>» допускается устройство отдельного входа со стороны <адрес> с использованием существующего оконного проема в наружной стене, без расширения данного проема, без вырезания подоконной части – путем устройства дверного проема взамен оконного с обустройством входной группы с пандусом для маломобильных групп населения. Разрешение на проведение работ по реконструкции получать не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Казанцев А.И. обратился в администрацию ....... с заявлением о согласовании работ по перепланировке с устройством дополнительного пожарного выхода, приложив копию технического заключения о возможности проведения работ.

Письмом администрации ....... от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 № 805-ПК «О градостроительной деятельности в Пермском крае» выдача разрешения на строительство не требуется в случае реконструкции здания в пределах земельного участка, предоставленного для размещения здания, путем устройства пандусов для маломобильных групп населения, крылец, входных групп для входа в помещения первых этажей.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ....... произведено согласование проектируемого входа.

    Согласно техническому заключению ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено устройство отдельного противопожарного входа со стороны <адрес> с использованием существующего витража магазина в наружной стене, без расширения данного проема и разборки части несущей стены – путем устройства пластикового дверного проема взамен деревянного оконного с обустройством входной группы с пандусом для маломобильных групп населения. Данные изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом. Разрешение на строительство при проведении данных работ получать не требуется.

Из представленных фотографий, технических документов, пояснений сторон следует, что окна квартиры истца расположены над входной группой в помещение магазина по <адрес>.

Представленными ответчиком документами подтверждено, что в квартире по <адрес> установлена охранная сигнализация за счет денежных средств ИП Казанцева А.И. (....... рублей), работы по монтажу охранной сигнализации приняты С

    Также из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» в адрес ИП Казанцева А.И. было направлено письмо о том, что в многоквартирном доме № по <адрес>, проводится капитальный ремонт, в том числе, фасада здания. Пристроенные помещения со стороны двора у первого подъезда находятся в аварийном состоянии – провалилась крыша, кирпичная кладка частично разрешена. Указанные строения имеют не эстетический вид, кроме того, являются объектами повышенной опасности, существует угроза обрушения. В связи с чем, предложено решить вопрос с реконструкцией (сносом) указанных объектов.

    В материалы дела представлен лист согласования обустройства холодного пристроя к жилому дому (магазин) по адресу: <адрес> который подписан Смирновой М.В., С. (кв. №) – ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пояснений ответчика также следует, что при обустройстве холодного пристроя на окнах квартиры истца со стороны двора были установлены металлические решетки.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня решено: запретить ИП Казанцеву А.И. проводить остекление входных групп с фасада по <адрес> с переоборудованием их в изолированный тамбур. Установить следующие пределы использования земельного участка площадью 5 112,35 кв.м, расположенного под жилым домом по адресу: <адрес> – для ИП Казанцева А.И. (собственника помещения магазина на 1-м этаже) разрешить использовать только те части земельного участка, которые располагаются под существующими входными группами магазина. Возложить обязанность на ИП Казанцева А.И. обеспечивать возможность обслуживания несущих стен дома. Возложить обязанность на ИП Казанцева А.И. расположить со стороны фасада дома малые архитектурные формы – вазоны в количестве 2 штук для посадки цветов.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой М.В. по заявленным доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 N 805-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае", выдача разрешений на строительство не требуется в случае реконструкции здания в пределах земельного участка, предоставленного для размещения здания, путем устройства пандусов для маломобильных групп населения, крылец, входных групп для входа в помещения первых этажей.

В силу ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании устройство дверных проемов на фасадной стене дома по <адрес> (вход в нежилые помещения магазина) произведено путем использования имеющихся оконных проемов наружной стены, существующих витражей – путем устройства пластикового дверного проема взамен деревянного оконного, без изменения габаритов данного проема и разборки части несущей стены.

Из материалов дела следует, что возведенная ответчиком входная группа представляет собой крыльцо, состоящее из открытой наружной площадки, лестницы, пандуса, ограждающих конструкций (металлические столбы, перегородки) и навеса-козырька.

Таким образом, в результате устройства спорных входных групп, присоединения общего имущества многоквартирного жилого дома не требуется; нежилые помещение остается в тех же внешних пределах, увеличение его общей площади и уменьшения общего имущества в связи с этим не происходит.

Соответствующие работы ответчиком были произведены в нежилом помещении, наличие которого предусмотрено планом дома, и которое использовалось и ранее под размещение магазина, данные работы не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом, что следует из представленных технических заключений ООО «.......».

Доводы стороны истца о том, что уменьшение общего имущества происходит в связи с креплением навеса (козырька) к общей стене, не основаны на законе, поскольку в данном случае отсутствует присоединение части общего имущества к помещению ответчика. Ограждающие конструкции входной группы (столбы, перегородки и навес-козырек) являются элементами организации соответствующего входа в магазин и не относятся к реконструкции объекта, не являются ограждающими конструкциями многоквартирного дома, не связаны с изменением элементов общего имущества. Указанные строительные работы не относятся к реконструкции, поскольку не включают в себя изменение параметров объекта капитального строительства путем изменения в несущих ограждающих строительных конструкциях.

Устройство ответчиком входного проема и устройством входной группы к этому проему не привело к расширению (выходу за границы) многоквартирного жилого дома с использованием наружных стен, в результате чего изменились параметры (облик) объекта капитального строительства.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Кроме того, оборудование входной группы пандусом соответствуют положениям ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предусматривающей совокупность мероприятий по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры».

Таким образом, организация входной площадки (крыльца) с козырьком, оборудованной лестничным маршем и пандусом не влияет на размер общего земельного участка под жилым многоквартирным домом, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в доме. Площадь общего земельного участка остается в прежних размерах, устройство входной площадки не влечет его уменьшение, а лишь предполагает пользование его частью для целей входа в магазин. При размещении входной группы не произошло изоляции земельного участка.

При этом, суд учитывает, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено согласие на использование Казанцевым А.И. частей земельного участка под жилым домом, расположенных под существующими входными группами магазина.

Истцом не представлено доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об использовании указанной части земельного участка под многоквартирным жилым домом адресу: <адрес>, для иных целей, нежели предусмотренных в указанном протоколе, а также того, что использование данной части участка ответчиком нарушит права и законные интересы иных лиц.

Доводы истца Смирновой М.В. о создании риска проникновения в ее квартиру через навес-козырек входа в магазин, чем, очевидно, нарушаются ее права на безопасное пользование жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и бесспорных доказательств того, что спорные сооружения создают угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, а также нарушает их права, истцом не представлено. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчик за счет собственных денежных средств организовал монтаж охранной сигнализации в квартире истца.

Также не представлено доказательств причинно-следственной связи между обустройством входных групп и разрушения фасадной стены здания. Факт создания угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом доме лиц не установлен.

В связи с изложенным, доводы иска о необходимости демонтажа двух изолированных входов (2,3) с обустройством навесов, фундамента под крыльцо, крыльца, устройство пандуса для маломобильных групп населения, пристроенных к жилому дому по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, оснований к этому судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать пристрой к жилому дому со стороны двора по адресу: <адрес>.

Доводы истца о самовольном характере указанного строения суд считает несостоятельными, признаков самовольной постройки судом не установлено.

Так, из плана земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на 1978 года, технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что холодный пристрой имелся в наличии, таким образом, на момент приобретения права собственности Казанцевым А.И. нежилых помещений на 1 этаже жилого дома, холодный пристрой существовал и не возводился ответчиком.

Судом установлено, что ответчиком Казанцевым А.И. было произведено улучшение путем проведения ремонтных работ указанного холодного пристроя, площадь помещения ответчика за счет этого не увеличилась, при этом, при проведении обустройства холодного пристроя ответчиком было проведено согласование с собственниками квартиры №

Таким образом, оснований для возложения обязанности на ответчика демонтировать холодный пристрой к жилому дому по <адрес> не имеется, поскольку данное строение не является самовольно возведенной ответчиком постройкой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Смирновой М.В. в удовлетворении иска к Казанцеву А.И. о возложении обязанности произвести демонтаж двух изолированных входов (2,3) с обустройством навесов, фундамента под крыльцо, крыльца, устройства пандуса для маломобильных групп населения, пристроя, о возложении обязанности о приведении фасада жилого дома в первоначальное состояние по адресу <адрес> - отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья:                    И.В.Поносова