Решение от 27.03.2015 по делу № 2-576/2015 от 27.01.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-576/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года                                г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.Б.,

при секретаре Кузьминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегарова А.Н. к СХПК колхоз «Стризневский» и Малюковой Н.Г. о снятии возражений на проект межевания и признании согласованными границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Кочегаров А.Н. обратился в суд с иском к СХПК колхоз «Стризневский», Малюковой Н.Г. о снятии возражений на проект межевания и признании согласованными границ земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что Кочегаров А.Н. является собственником одной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местонахождение: <адрес>. Кочегаровым А.Н. заключен с ООО «СтройПромРесурс» договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, работ по подготовке проекта межевания и межевого плана по образованию земельного участка путем выдела одной земельной доли из земельного участка с кадастровым №. Кадастровым инженером Ежовой Н.Л. изготовлен проект межевания по образованию земельного участка, выделяемого в счет одной доли. Земельный участок №, площадью 48700 кв.м образован в счет доли Кочегарова А.Н. из обособленного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 78600 кв.м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым №. С целью согласования с другими участниками долевой собственности проекта межевания в части размера и местоположения границ выделяемого участка кадастровым инженером в газете «Маяк» от 22.11.2014 №90 опубликовано соответствующее извещение. В предусмотренный п.12 ст.13.1 ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в месячный срок от ответчиков в адрес кадастрового инженера и органа кадастрового учета направлены письменные возражения. Кочегаров А.Н. считает возражения СХПК колхоз «Стризневский», Малюковой Н.Г. необоснованными и препятствующими осуществлению им права как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № на выдел своей земельной доли. Статьей 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплены права участника общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли и возможные способы образования выделяемых земельных участков. Согласно п.2 ст.13 указанного федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п.4,6 указанной статьи, что и было выполнено кадастровым инженером. В своих возражениях СХПК колхоз «Стризневский», Малюковой Н.Г. указывают, что действия Кочегарова А.Н. по выделу пая незаконны и противоречат принятому участниками долевой собственности решению от 29.03.2010. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.04.2014 №12-П, выдел земельных участков, инициированный после 01.07.2011, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ФЗ от 29.12.2010 № 435-ФЗ, который не содержит положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. На основании этого Кочегаров А.Н. полагает, что своими действиями по выделу пая он не нарушает прав и законных интересов ответчиков. Решение участников долевой собственности от 29.03.2010 Кочегаров А.Н. считает не имеющим никаких юридических последствий в отношении СХПК колхоз «Стризнево», так как на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, то есть на 29.03.2010, СХПК колхоз «Стризнево» не являлся собственником ни одной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Возражения СХПК колхоз «Стризневский», Малюковой Н.Г. на извещение от 22.11.2014 следует признать необоснованными, поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет одной земельной доли земельного участка, ответчиками не предъявлено кадастровому инженеру ни одного документа, подтверждающего, что они проводят работы по выделу своих долей из этого же участка, что и Кочегаров А.Н. По поводу возражений СХПК колхоз «Стризневский», Малюковой Н.Г. в согласовании границ Пылов А.А. ссылается на то, что с ним не проводилось согласование границ как с участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, но согласно письму Минэкономразвития России от 28.09.2009 №Д23-3146 согласование местоположения границы земельного участка, образуемого в результате выдела в счет земельной доли из земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения, проводится, если граница такого образуемого земельного участка одновременно является границей другого земельного участка и в результате кадастровых работ уточнено местоположение такой смежной границы. Исходя из этого согласование границ земельного участка № не проводилось по границе от точки н13-н1, где смежным является исходный земельный участок №. Из возражений ответчика СХПК колхоз «Стризнево» непонятно, каким образом нарушена граница его земельного участка с кадастровым №. Утверждение СХПК колхоз «Стризневский», Малюковой Н.Г. по поводу непосредственной близости объектов сельскохозяйственного назначения, принадлежащих сельскохозяйственному предприятию, от выделяемого Кочегаровым А.Н. земельного участка, ничем не подтверждено и не является основанием для отказа в согласовании границ. Таким образом, поступившие возражения СХПК колхоз «Стризневский», Малюковой Н.Г. на извещение от 22.11.2014 следует признать необоснованными, поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Кочегаров А.Н. просил суд признать необоснованными и снять возражения СХПК колхоз «Стризнево» и Малюковой Н.Г. от 25.12.2014 на проект межевания по образованию земельного участка в счет 1 доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленный 22.11.2014 кадастровым инженером Ежовой Н.Л. которая является работником организации ООО «Стройпромресурс», выполненный по заказу Кочегарова А.Н.; признать границы земельного участка, образованного в счет 1 доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, установленными и согласованными в соответствии с межевым планом от 25.11.2014, подготовленным кадастровым инженером Ежовой Н.Л., которая является работником организации ООО «Стройпромресурс», выполненным по заказу Кочегарова А.Н.:

точка н1 с координатой <данные изъяты>;

точка н2 с координатой <данные изъяты>;

точка н3 с координатой <данные изъяты>;

точка н4 с координатой <данные изъяты>;

точка н5 с координатой <данные изъяты>;

точка 1 с координатой <данные изъяты>;

точка 17 с координатой <данные изъяты>;

точка 16 с координатой <данные изъяты>;

точка н6 с координатой <данные изъяты>;

точка н7 с координатой <данные изъяты>;

точка н8 с координатой <данные изъяты>;

точка н9 с координатой <данные изъяты>;

точка н10 с координатой <данные изъяты>;

точка н11 с координатой <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кочегаров А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кочегарова А.Н. по доверенности Добричева О.Н. отказалась от исковых требований в части признания границы выделяемого земельного участка установленными и согласованными согласно координат, указанных в межевом плане от 25.11.2014, подготовленном кадастровым инженером Ежовой Н.Л. по заказу Кочегарова А.Н. точка н1 с координатой <данные изъяты>;

точка н2 с координатой <данные изъяты>;

точка н3 с координатой <данные изъяты>;

точка н4 с координатой <данные изъяты>;

точка н5 с координатой <данные изъяты>;

точка 1 с координатой <данные изъяты>;

точка 17 с координатой <данные изъяты>;

точка 16 с координатой <данные изъяты>;

точка н6 с координатой <данные изъяты>;

точка н7 с координатой <данные изъяты>;

точка н8 с координатой <данные изъяты>;

точка н9 с координатой <данные изъяты>;

точка н10 с координатой <данные изъяты>;

точка н11 с координатой <данные изъяты>

В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении,

Ответчик Малюкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика СХПК колхоз «Стризневский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «СтройПромРесурс» Ежова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца Кочегарова А.Н. по доверенности Добричевой О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями п.1 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учётом особенностей, установленных указанной статьёй, а также 13, 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит установленным требованиям к образованию земельных участков.

В случае, если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (п.п. 4-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

На основании п.п.9-14 ст.13.1 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Указанные возражения должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Судом установлено, что по заказу Кочегарова А.Н., собственника земельной доли земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, переданного в установленном порядке в долевую собственность участников ТОО «Стризнево», ООО «СтройПромРесурс» проведены кадастровые работы по выделу земельного участка в счет указанной доли.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Кочегарова А.Н. по доверенности Добричевой О.Н., документами о наделении его указанной земельной долей (земельным паем), документами о проведении указанных кадастровых работ.

Кадастровому инженеру ООО «СтройПромРесурс» Ежовой Н.Л. направлены возражения, подписанные Пыловым А.А., представителем собственников земельных долей, к которому приложена доверенность, выданная Малюковой Н.Г., свидетельство о праве собственности на земельную долю земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности ТОО «Стризнево», выданное данному лицу. В возражениях указано на передачу земельных участков в аренду СХПК колхоз «Стризнево» решением общего собрания собственников земельных долей земельных участков с кадастровыми № и №, на необходимость обращения к собственникам земельных долей для разрешения вопроса о выделе земельных участков и учёта при их выделе решения общего собрания участников долевой собственности земельных участков с кадастровыми № и № о местоположении земельных участков, выделяемых в первоочередном порядке, нахождении вблизи выделяемых участков объектов, принадлежащих сельскохозяйственному предприятию.

Возражения аналогичного содержания представлены также председателем СХПК колхоз «Стризнево», кроме того, в данных возражениях указано на то, что выделяемые участки граничат с принадлежащим СХПК колхоз «Стризнево» земельным участком с кадастровым №, границы которого на местности не установлены.

К возражениям приложен также протокол общего собрания участников долевой собственности ТОО «Стризнево» от 29.03.2010.

В соответствии с п.1.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции по состоянию на 29.03.2010 приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нём участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

Протокол, приложенный к возражениям, указанного списка не содержит, является ничтожным документом, возражения, основанные на обстоятельствах, отражённых в данном протоколе, являются необоснованным.

Кроме того, указанный федеральный закон в редакции, действовавшей на период проведения кадастровых работ по заказу Кочегарова А.Н., не обязывает его учитывать указанные решения участников долевой собственности, принятые до введения в действие данной редакции, не содержит запрета выдела земельных участков в счёт земельных долей, находящихся в аренде без согласия арендатора, данное право также основано на положениях ст.ст.8, 19, 34, 35 Конституции РФ.

Изложенные в возражениях доводы о несоблюдении процедуры извещения участников долевой собственности о выделе земельных участков также являются необоснованными, так как Кочегаровым А.Н. представлены документы, подтверждающие соблюдение такой процедуры путём проведения соответствующей публикации, об этом свидетельствует и сам факт направления ответчиками (Малюковой Н.Г. – через представителя), своих возражений.

Доказательств о местоположении объектов сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственного предприятия суду не представлено, спорные участки выделяются из земель участков, находящихся в долевой собственности, правового значения данные обстоятельства не имеют.

Также не установлено оснований для согласования границ земельного участка с СХПК колхоз «Стризнево», как с владельцем смежного земельного участка (ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости), так как доказательств наличия смежных границ спорных земельных участков и земельного участка данного ответчика не представлено, в возражениях данного лица указано, что границы земельного участка, принадлежащего СХПК колхоз «Стризнево», на местности не установлены.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать необоснованными и снять возражения СХПК колхоз «Стризнево» и Малюковой Н.Г. от 25.12.2014 на проект межевания по образованию земельного участка в счет доли Кочегарова А.Н. в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 3099600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                      Н.Б. Коновалова

Мотивированное решение составлено 01.04.2015.

№ 2-576/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2015 года                                 г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.Б.,

при секретаре Кузьминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегарова А.Н. к СХПК колхоз «Стризневский» и Малюковой Н.Г. о снятии возражений на проект межевания и признании согласованными границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Кочегаров А.Н. обратился в суд с иском к СХПК колхоз «Стризневский», Малюковой Н.Г. о снятии возражений на проект межевания и признании согласованными границ земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что Кочегаров А.Н. является собственником одной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местонахождение<адрес>. Кочегаровым А.Н. заключен с ООО «СтройПромРесурс» договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, работ по подготовке проекта межевания и межевого плана по образованию земельного участка путем выдела одной земельной доли из земельного участка с кадастровым №. Кадастровым инженером Ежовой Н.Л. изготовлен проект межевания по образованию земельного участка, выделяемого в счет одной доли. Земельный участок №, площадью 48700 кв.м образован в счет доли Кочегарова А.Н. из обособленного земельного участка с кадастровым №, общей площадью 78600 кв.м, входящего в состав единого землепользования с кадастровым №. С целью согласования с другими участниками долевой собственности проекта межевания в части размера и местоположения границ выделяемого участка кадастровым инженером в газете «Маяк» от 22.11.2014 №90 опубликовано соответствующее извещение. В предусмотренный п.12 ст.13.1 ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в месячный срок от ответчиков в адрес кадастрового инженера и органа кадастрового учета направлены письменные возражения. Кочегаров А.Н. считает возражения СХПК колхоз «Стризневский», Малюковой Н.Г. необоснованными и препятствующими осуществлению им права как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № на выдел своей земельной доли. Статьей 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплены права участника общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли и возможные способы образования выделяемых земельных участков. Согласно п.2 ст.13 указанного федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п.4,6 указанной статьи, что и было выполнено кадастровым инженером. В своих возражениях СХПК колхоз «Стризневский», Малюковой Н.Г. указывают, что действия Кочегарова А.Н. по выделу пая незаконны и противоречат принятому участниками долевой собственности решению от 29.03.2010. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.04.2014 №12-П, выдел земельных участков, инициированный после 01.07.2011, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ФЗ от 29.12.2010 № 435-ФЗ, который не содержит положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. На основании этого Кочегаров А.Н. полагает, что своими действиями по выделу пая он не нарушает прав и законных интересов ответчиков. Решение участников долевой собственности от 29.03.2010 Кочегаров А.Н. считает не имеющим никаких юридических последствий в отношении СХПК колхоз «Стризнево», так как на момент проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, то есть на 29.03.2010, СХПК колхоз «Стризнево» не являлся собственником ни одной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Возражения СХПК колхоз «Стризневский», Малюковой Н.Г. на извещение от 22.11.2014 следует признать необоснованными, поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет одной земельной доли земельного участка, ответчиками не предъявлено кадастровому инженеру ни одного документа, подтверждающего, что они проводят работы по выделу своих долей из этого же участка, что и Кочегаров А.Н. По поводу возражений СХПК колхоз «Стризневский», Малюковой Н.Г. в согласовании границ Пылов А.А. ссылается на то, что с ним не проводилось согласование границ как с участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, но согласно письму Минэкономразвития России от 28.09.2009 №Д23-3146 согласование местоположения границы земельного участка, образуемого в результате выдела в счет земельной доли из земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения, проводится, если граница такого образуемого земельного участка одновременно является границей другого земельного участка и в результате кадастровых работ уточнено местоположение такой смежной границы. Исходя из этого согласование границ земельного № не проводилось по границе от точки н13-н1, где смежным является исходный земельный участок №. Из возражений ответчика СХПК колхоз «Стризнево» непонятно, каким образом нарушена граница его земельного участка с кадастровым номером №. Утверждение СХПК колхоз «Стризневский», Малюковой Н.Г. по поводу непосредственной близости объектов сельскохозяйственного назначения, принадлежащих сельскохозяйственному предприятию, от выделяемого Кочегаровым А.Н. земельного участка, ничем не подтверждено и не является основанием для отказа в согласовании границ. Таким образом, поступившие возражения СХПК колхоз «Стризневский», Малюковой Н.Г. на извещение от 22.11.2014 следует признать необоснованными, поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Кочегаров А.Н. просил суд признать необоснованными и снять возражения СХПК колхоз «Стризнево» и Малюковой Н.Г. от 25.12.2014 на проект межевания по образованию земельного участка в счет 1 доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленный 22.11.2014 кадастровым инженером Ежовой Н.Л. которая является работником организации ООО «Стройпромресурс», выполненный по заказу Кочегарова А.Н.; признать границы земельного участка, образованного в счет 1 доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, установленными и согласованными в соответствии с межевым планом от 25.11.2014, подготовленным кадастровым инженером Ежовой Н.Л., которая является работником организации ООО «Стройпромресурс», выполненным по заказу Кочегарова А.Н.:

точка н1 с координатой <данные изъяты>;

точка н2 с координатой <данные изъяты>;

точка н3 с координатой <данные изъяты>;

точка н4 с координатой <данные изъяты>;

точка н5 с координатой <данные изъяты>;

точка 1 с координатой <данные изъяты>;

точка 17 с координатой <данные изъяты>;

точка 16 с координатой <данные изъяты>;

точка н6 с координатой <данные изъяты>;

точка н7 с координатой <данные изъяты>;

точка н8 с координатой <данные изъяты>;

точка н9 с координатой <данные изъяты>;

точка н10 с координатой <данные изъяты>;

точка н11 с координатой <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Кочегаров А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 27.03.2015 представитель истца Кочегарова А.Н. по доверенности Добричева О.Н. отказалась от исковых требований в части признания границы выделяемого земельного участка установленными и согласованными согласно координат, указанных в межевом плане от 25.11.2014, подготовленном кадастровым инженером Ежовой Н.Л. по заказу Кочегарова А.Н. точка н1 с координатой <данные изъяты>;

точка н2 с координатой <данные изъяты>;

точка н3 с координатой <данные изъяты>;

точка н4 с координатой <данные изъяты>;

точка н5 с координатой <данные изъяты>

точка 1 с координатой <данные изъяты>;

точка 17 с координатой <данные изъяты>;

точка 16 с координатой <данные изъяты>;

точка н6 с координатой <данные изъяты>;

точка н7 с координатой <данные изъяты>;

точка н8 с координатой <данные изъяты>;

точка н9 с координатой <данные изъяты>;

точка н10 с координатой <данные изъяты>;

точка н11 с координатой <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении,

Ответчик Малюкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика СХПК колхоз «Стризневский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «СтройПромРесурс» Ежова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.11.2014, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░ ░2 ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░ ░3 ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░ ░5 ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░ 17 ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░ 16 ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░ ░6 ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░ ░7 ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░ ░8 ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░ ░9 ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░ ░10 ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░ ░11 ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░░