Решение по делу № 33-255/2014 от 20.01.2014

Судья Образцова С.А. Дело № 33-255/2014

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей                      Середы Л.И.

                                     Скипальской Л.И.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 марта 2014 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «Химэкс» Гришина О.Ю., директора ООО «К Априори» Салмова В.Н., Генерального директора ООО «ФриСтайл» Бочкарева Г.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

у с т а н о в и л а:

Курочкин С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К Априори» (далее по тексту ООО «К Априори»), обществу с ограниченной ответственностью «СЕРЕБРО» (далее по тексту ООО «СЕРЕБРО»), обществу с ограниченной ответственностью «Химэкс» (далее по тексту ООО «Химэкс»), обществу с ограниченной ответственностью «ФриСтайл» (далее по тексту ООО «ФриСтайл»), Иванову В.А. об образовании земельного участка путем выдела доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, установлении на земельном участке права ограниченного пользования (постоянный частный сервитут), возложении обязанности по демонтажу самовольных построек (т.1, л.д.2-8).

В обоснование требований указал, что ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 52788 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>. Остальные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат ответчикам: ООО «К Априори», ООО «СЕРЕБРО», ООО «ФриСтайл», ООО «Химэкс», Иванову В.А. Ответчики отказались подписать соглашение о выделении принадлежащей ему доли в праве общей собственности на земельный участок из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, установлении частного сервитута. В юго-восточной части спорного земельного участка ответчиком ООО «К Априори» возведены постройки: производственное здание, в котором размещена пилорама, имеющее размеры по внешнему обмеру 50,90 м х 12,60 м, площадью 641,34 кв.метров, строение, имеющее размеры по внешнему обмеру 6,36 м х 2,18 м, площадью 13,86 кв.метров, а также складируется лесоматериал (бревна) размерами 12 м х 6,43 м. Обе постройки примыкают к стенам принадлежащего ему на праве собственности здания центральных ремонтных мастерских, что влечет невозможность обслуживания стен здания в месте примыкания. К тому же, близкое размещение производственного здания ответчика, в котором размещена пилорама, являющаяся пожароопасным производством, свидетельствует о допущенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, о реальной угрозе жизни и здоровью людей. Указанные постройки созданы ответчиком без получения на это необходимых разрешений. Какого-либо согласия на возведение построек и на складирование лесоматериала рядом с принадлежащим ему зданием он не давал. ООО «К Априори» отказалось демонтировать самовольные постройки и убрать лесоматериал.

Истец Курочкин С.М. просил суд образовать путем выдела принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 52788 кв.метра с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 12641 кв.метров, согласно межевому плану от 28 мая 2013 г., выполненному кадастровым инженером Г.В.В.

Прекратить право общей долевой собственности Курочкина С.М. на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, сохраняющийся в измененных границах.

Установить на земельном участке общей площадью 40147 кв.метров с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, и сохраняющемся в измененных границах право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) в интересах Курочкина С.М., на часть земельного участка площадью 1072 кв.метров, согласно межевому плану от <дата>, выполненному кадастровым инженером Г.В.В.

Обязать ООО «К Априори» снести за свой счет самовольно возведенную постройку - производственное здание пилорамы, имеющее размеры по внешнему обмеру 50,90 м х 12,60 м, площадью 641,34 кв.метр, строение, имеющее размеры по внешнему обмеру 6,36 м х 2,18 м, площадью 13,86 кв.метров, а также убрать с территории земельного участка складированный лесоматериал (бревна) размером 12 м х 6,43 м, указанный на схеме расположения зданий и сооружений в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> от 31 мая 2013 г., выполненной кадастровым инженером Г.В.В.

    Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2013 г. произведена замена по требованиям о возложении обязанности по демонтажу самовольной постройки здания пилорамы ненадлежащего ответчика ООО «К Априори» на надлежащего - ООО «Химэкс» (т.1, л.д. 68-70).

    В заявлениях от 07 ноября 2013 г. и от 20 ноября 2013 г. Курочкин С.М. частично уточнил исковые требования, где просил обязать ООО «Химэкс» снести за свой счет самовольно возведенную постройку - здание пилорамы, обозначенное под литерами «Т», «XI», «Т2» в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия Саранское отделение 19 ноября 2010 г., обязать ООО «К Априори» снести за свой счет самовольно возведенную постройку - строение, имеющее размеры по внутреннему обмеру 3,9 м х 2,0 м, расположенное между зданием центральных ремонтных мастерских, обозначенным под литерой «Л» в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия Саранское отделение 25 октября 2011 г., и зданием автозаправочной станции, обозначенным под литерами «Н», «Н1» в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия Саранское отделение 08 апреля 2003 г., а также установить постоянный частный сервитут на часть земельного участка площадью 1073 кв.метров, согласно межевому плану от 29 мая 2013 г., выполненному кадастровым инженером Г.В.В.. (т.2, л.д. 151-153, т.3, 132).

    Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2013 г. исковые требования Курочкина С.М. удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 190-211).

    В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Химэкс» Гришин О.Ю. не согласился с решением суда, просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что производя выдел земельного участка Курочкину С.М., суд не учел, что на нем располагаются объекты недвижимости, не принадлежащие истцу, а именно, здание пилорамы, обозначенное под литерами «Т», «Т1», «Т2», «О», принадлежащее ООО «Химэкс», а также здание автозаправочной станции, обозначенное литерой НН1, здание инженерного корпуса, обозначенное литерой АА1, здание производственного корпуса, обозначенное литерой Е, принадлежащие ООО «К Априори». Данное обстоятельство является недопустимым и нарушающим права и законные интересы ООО «Химэкс» и ООО «К Априори». Судом не обоснована невозможность выдела в пользу Курочкина С.М. необходимого земельного участка таким способом, при котором вышеуказанные объекты недвижимости не находились бы на его территории. Считал ссылку суда на то, что вышеуказанное имущество не прошло государственной регистрации несостоятельной, поскольку в суд представлены достаточные доказательства, необходимые для идентификации данных объектов и установления их собственника. Указал, что в соответствии с договором <№> от 14 марта 2012 г. купли-продажи находящегося в государственной собственности Республики Мордовия земельного участка Курочкин С.М. (покупатель 3) приобрел долю в праве общей долевой собственности на участок соответствующую <данные изъяты> кв.метров, что составляет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, и индивидуальный предприниматель Курочкин С.М. (покупатель 4) приобрел долю в праве общей долевой собственности на участок соответствующую <данные изъяты> кв.метров, что составляет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Покупателю 3 и покупателю 4 принадлежат расположенные на приобретенном участке объекты: здание административного корпуса №1 и здание центральных ремонтных мастерских. Иные объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, принадлежат ответчикам. Изменение Курочкиным С.М. площади земельных участков выделяемых для эксплуатации объектов недвижимости является существенным нарушением договорных обязательств. Также указал, что в нарушение требований статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперты переформулировали вопросы и вышли за пределы вопросов, поставленных перед ними судом, что недопустимо (т.3, л.д.248-251, т. 4, л.д. 45-54).

В апелляционной жалобе директор ООО «К Априори» Салмов В.Н. считал решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указал на то, что земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, наряду с ответчиками приобрел в общую долевую собственность Курочкин С.М. и индивидуальный предприниматель Курочкин С.М. на основании договора купли-продажи <№> от 14 марта 2012 г., которым определены доли всех сособственников, в том числе доля Курочкина С.М. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> кв. метр) и доля индивидуального предпринимателя Курочкина С.М. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.метров). Указал, что в досудебном порядке вопрос о выделе доли из земельного участка истцом с ООО «К Априори» не решался. Отметил, что на земельном участке с кадастровым номером <№> кроме объектов недвижимости, принадлежащих истцу, находятся объекты недвижимости, принадлежащие другим участникам долевой собственности, в связи с чем, при постановленном судом решении, нормальная эксплуатация объектов недвижимости принадлежащих ООО «К Априори» становится невозможной. Кроме того, на представленной истцом схеме не отражены коммуникации, проходящие по территории, а именно: действующая канализационная система, водопровод, подземный и наземный газопровод, доступ к которым может быть прекращен в случае выдела доли Курочкину С.М. Полагал, что решение судом вынесено без учета интересов собственников иных объектов недвижимости, находящихся на территории спорного земельного участка. Также указал на нарушение норм процессуального права экспертами <данные изъяты> (т. 4, л.д.1-13).

    В апелляционной жалобе Генеральный директор ООО «ФриСтайл» Бочкарев Г.А. полагал, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Указал, что право общей долевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиками, а также Курочкиным С.М. и ИП Курочкиным С.М. по договору купли-продажи <№> от 14 марта 2012 г., на данном земельном участке помимо зданий, принадлежащих истцу, располагаются объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, в том числе и ООО «ФриСтайл». Указал, что не соответствует действительности довод истца о досудебном урегулировании вопроса о выделе доли из земельного участка. В основном доводы жалобы ООО «ФриСтайл» повторяют доводы апелляционных жалоб ООО «Химэкс» и ООО «К Априори» (т. 4, л.д. 26-30).

19 февраля 2014 г. в Верховный Суд Республики Мордовия поступили дополнения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Химэкс» Гришина О.Ю., где указано, что суд первой инстанции безосновательно отказал ответчику в ходатайстве о назначении землеустроительной и строительной экспертизы по представленным ООО «Химэкс» вопросам, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Полагал, что принятое решение предполагает наступление негативных последствий для залогодержателя ОАО «<данные изъяты>». Указал, что поскольку истец использует спорный земельный участок для предпринимательской деятельностью, отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду подсудности данного спора арбитражному суду является необоснованным. Считал голословными утверждения стороны истца о том, что здание административного корпуса №1 используется Курочкиным С.М. в личных целях (т. 4, л.д.101-106 ).

    В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 06 марта 2014 г., директор ООО «К Априори» Салмов В.Н. сослался на заключенный 09 сентября 2013 г. между ООО «Химэкс» и ООО «К Априори» договор купли-продажи недвижимого имущества здание клуба общей площадью 702, 8 кв. метров, и часть доли (1529, 97 кв. метров) в праве общедолевой собственности продавца на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 28 февраля 2014 г. ООО «К Априори» является собственником клуба на территории ОАО «<данные изъяты>», существующее ограничение права: ипотека в силу закона, и собственником указанной части земельного участка. Указал, что выдел земельных участков <№> и :<№> Курочкину С.М. невозможен ввиду расположения на них объектов недвижимости принадлежащих другим сособственникам земельного участка, что повлечет нарушение прав владения, пользования и распоряжения имуществом ООО «К Априори».

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 06 марта 2014 г., конкурсный управляющий ООО «Химэкс» Гришин О.Ю. указал на то, что в кадастровой выписке от 23 мая 2013 г. <№> на земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 52788 кв. метров указаны лица, в пользу которых установлены обременения, в том числе <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты> В кадастровом плане территорий от 28 мая 2013 г. на указанный земельный участок указано обременение – ипотека. Вышеуказанные обстоятельства не нашли отражения в решении суда, а вышеперечисленные лица не были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебное заседание ответчик Иванов В.А., представитель ООО «СЕРЕБРО» не явились, о времени и месте судебного заседании извещены заблаговременно и надлежаще, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание истец Курочкин С.М., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия» не явились, о времени и месте судебного заседании извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения представителей ответчиков ООО «Химэкс» Куксиной Л.М., директора ООО «К Априори» Салмова В.Н., ООО «ФриСтайл» Макаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца Курочкина С.М. - Крючковой С.П. и Казакова Р.А. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора <№> от 14 марта 2012 г. купли-продажи находящегося в государственной собственности Республики Мордовия земельного участка ООО <данные изъяты> (покупатель 1), ООО «СЕРЕБРО» (покупатель 2), Курочкин С.М. (покупатель 3), индивидуальный предприниматель Курочкин С.М. (покупатель 4), ООО «ФриСтайл» (Покупатель 5), ООО «К Априори» (покупатель 6), ООО «Химэкс» (покупатель 7) приобрели в общую долевую собственность по акту приема-передачи земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации производственных помещений (т.1, л.д.105-112).

    Указанным договором определены доли в праве общей долевой собственности следующим образом: за ООО <данные изъяты> (покупатель 1) - <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв. метров), за ООО «СЕРЕБРО» (покупатель 2) - <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв. метров), за Курочкиным С.М. (покупатель 3) -. <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв. метр), за индивидуальным предпринимателем Курочкиным С.М. (покупатель 4) - <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв. метров), за ООО «ФриСтайл» (покупатель 5) - <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв. метров), за ООО «К Априори» (покупатель 6) -<данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв. метров), за ООО «Химэкс» (покупатель 7) - <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв. метров).

    Согласно пункту 1.2. Договора, на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие перечисленным покупателям, в том числе покупателю 3 – нежилое здание административного корпуса №1 общей площадью 1047,7 кв. метров, покупателю 4 - нежилое здание центральных ремонтных мастерских общей площадью 2464, 2 кв. метр.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 июня 2013 г., за Курочкиным С.М. зарегистрирована доля в праве <данные изъяты> общей долевой собственности на земельный участок отнесенный к землям населенных пунктов общей площадью 52788 кв.метров с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, существующих ограничений (обременении) права не зарегистрировано. Иные участники общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Иванов В.А., доля в праве <данные изъяты>, ООО «К Априори», доля в праве <данные изъяты>, ООО «СЕРЕБРО», доля в праве <данные изъяты>, ООО «ФриСтайл», доля в праве <данные изъяты>, ООО «Химэкс», доля в праве <данные изъяты> (т.1, л.д.51).

    Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 28 мая 2013 г. <№> кадастрового плана территории кадастрового квартала с кадастровым номером <№> (т.1, л.д.12-18).

    На основании свидетельств о государственной регистрации права от 22 февраля 2012 г. и 03 ноября 2010 г. Курочкину С.М. принадлежат на праве собственности: здание центральных ремонтных мастерских, общей площадью 2464,2 кв.метров, и здание административного корпуса № 1, площадью 1047,7 кв.метров, соответственно. Объекты расположены по адресу: <адрес> (т.3, л.д.130, 131).

    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

    На основании статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

    Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

    Круг субъектов права долевой собственности пункт 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации не ограничивает.

    В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные и минимальные размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные и минимальные размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    В силу пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

    Образование и изменение земельных участков не может нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Кодекса).

    В связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, по заявлению Курочкина С.М. кадастровым инженером Г.В.В.. 28 мая 2013 г. был выполнен межевой план.

    Согласно указанному межевому плану определено местоположение выделяемого земельного участка с кадастровым номером <№>, являющегося многоконтурным, состоящего из частей с номерами <№>) и <№>) и земельного участка, предлагаемого для установления постоянного частного сервитута, с кадастровым номером <№> (т.1, л.д.19-34).

    Разрешая спор, суд первой инстанции произвел выдел доли истца Курочкина С.М. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, площадью 12641 кв.метров по варианту, предложенному кадастровым инженером Г.В.В. в межевом плане от 28 мая 2013 г. и прекратил право общей долевой собственности Курочкина С.М. на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, сохраняющийся в измененных границах.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и обоснованным, принятым на основе анализа вышеприведенных положений закона.

Межевой план, выполненный кадастровым инженером Гусаковым В.В. и положенный в основу решения суда, по мнению судебной коллегии, является надлежащим доказательством, поскольку выполнен лицом, обладающим специальными знаниями, несущим персональную установленную законом ответственность за достоверность изложенных в данном документе сведений. Землеустроительные нормы и правила кадастровым инженером соблюдены.

Судом первой инстанции на основании указанного межевого плана в обеспечение образуемого земельного участка площадью 12641 кв.метров установлен сервитут в целях использования части земельного участка площадью 1073 кв.метров для прохода и проезда на территорию указанного земельного участка от земель общего пользования.

Указанная часть земельного участка определена кадастровым инженером по месту нахождения на земельном участке с кадастровым номером <№> дороги, которая используется для прохода и проезда на территорию указанного земельного участка от земель общего пользования, что соответствует сложившемуся порядку использования этого земельного участка, что не оспаривали ответчики в судебном заседании.

С выводом суда в указанной части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

    Доводы ответчиков в апелляционных жалобах сводятся к несогласию с решением суда о выделе Курочкину С.М. доли земельного участка и установлении сервитута по тем основаниям, что на указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие другим сособственникам, нормальная эксплуатация которых станет невозможной.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалоб несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, постановленного на основании представленных сторонами в материалы дела доказательствах.

Кроме того, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Довод жалоб о размещении на земельном участке, выделяемом Курочкину С.М., объектов недвижимости, принадлежащим ответчикам, несостоятелен и в силу того, что ответчиками не представлены доказательства существования зарегистрированного за ними права на недвижимое имущество.

    В силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда о сносе самовольно возведенных построек - здания пилорамы, обозначенного под литерами «Т», «Т1», «Т2» за счет ООО «Химэкс» и строения, имеющего размеры по внутреннему обмеру 3,9 м х 2,0 м, расположенного между зданием центральных ремонтных мастерских, обозначенным под литерой «Л» и зданием автозаправочной станции, обозначенным под литерами «Н», «Н1» за счет ООО «К Априори».

Данный вывод суда сделан в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании имеющихся в деле документов.

Так, согласно заключению эксперта <№> (пожарно-техническая экспертиза) от 01 ноября 2013 г., здание деревообрабатывающего цеха, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности,

В результате проведенных осмотров экспертам не удалось провести обследование строения размерами 6,36 x 2,18 м, указанного в определении суда, и соединенного с ним подвала в связи с затоплением данного строения. Таким образом, эксперты не смогли оценить состояние системы обеспечения пожарной безопасности данного строения и, следовательно, оценить угрозу жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в данном строении (т.2, л.д.3-49).

Согласно заключению экспертов <№> (строительно-техническая экспертиза) (т.2, л.д.115-145) строение, имеющее размеры по внутреннему обмеру 3,9м х 2,0м, расположенное между зданием центральных ремонтных мастерских, обозначенным под литерой Л в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия Саранское отделение 25 октября 2011 г., и зданием автозаправочной станции, обозначенным под литерами Н, HI в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия Саранское отделение 08 апреля 2003 г., здание пилорамы, обозначенное под литерами Т, Tl, Т2 в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия Саранское отделение 19 ноября 2010 г. - не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам. Сохранение построек, обозначенных под литерами Т, Tl, Т2 в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия Саранское отделение 19 ноября 2010 г., создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что указанные постройки возведены ответчиками без наличия какой-либо разрешительной документации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ООО «Химэкс», ООО «К Априори», ООО «ФриСтайл» о нарушении экспертами <данные изъяты> норм процессуального права, выразившихся в изменении экспертами вопросов, поставленных перед ними судом, являются безосновательными и отклоняются судебной коллегией.

Как следует из пояснений, данными в судебном заседании в суде апелляционной инстанции экспертом С.В.А.., который поддержал выводы экспертного заключения, исследование проводилось указанных судом объектов недвижимости на предмет их соответствия требованиям пожарной безопасности и той угрозы жизни и здоровью людей, которую могут создавать выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Вопрос о назначении землеустроительной и строительной экспертиз, заявленный ООО «Химэкс», разрешался судом первой инстанции, в чем ответчику было отказано и отказ является мотивированным. Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства представителя ООО «Химэкс», также как и ходатайства ООО «К Априори».

Не опровергает по существу правильно принятого судом решения доводы жалоб о нарушении прав <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу которых установлены обременения, поскольку доля Курочкина С.М. под обременением не находится, и истец имеет все права для выдела доли и реализации своих гражданских прав на выдел земельного участка.

Ссылка жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду подсудности данного спора арбитражному суду не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.

    Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

    В соответствии с частью второй статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подведомственность гражданских дел, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

    В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав участников процесса и характер спора.

Материалами дела установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок отнесенный к землям населенных пунктов общей площадью 52788 кв.метров с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Данным недвижимым имущество истец владеет как физическое лицо, и соответственно, как физическое лицо, располагает своим законным правом на предъявление требований о выделе земельных долей.

Таким образом, апелляционные жалобы ответчиков не содержат доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Несогласие ответчиков с постановленным судом решением само по себе не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Химэкс» Гришина О.Ю., директора ООО «К Априори» Салмова В.Н., Генерального директора ООО «ФриСтайл» Бочкарева Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи                                         Л.И.Середа

                                             Л.И.Скипальская