Решение по делу № 22-6565/2014 от 03.09.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №... Судья Дондик А.П.

Рег. №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Азовцевой О.А.,

судей Ивановой Л.В. и Цепляевой Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Я,

осужденных А, В, Е,

защитников – адвоката С, представившего удостоверение №... и ордер №..., адвоката Ч, представившей удостоверение №... и ордер №..., в защиту осужденного А;

адвоката О, представившей удостоверение №... и ордер №..., в защиту осужденного В;

адвоката П, представившего удостоверение №... и ордер №... в защиту осужденного Е,

представителя потерпевших Ж и З –адвоката Ц, действующего на основании удостоверения №... и ордеров №... и №...,

при секретаре Ш,

рассмотрела в судебном заседании <дата> уголовное дело №... по апелляционным жалобам осужденного В, адвокатов П, С, Ч, Г на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

А <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...> образованием, <...>, <...>, работающий <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден:

по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы;

по ст. 35 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, из расчета в соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 71 УК РФ один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...> образованием, <...>, работающий <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден:

по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без ограничения свободы;

по ст. 35 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, из расчета в соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 71 УК РФ один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Е <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...> образованием, <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден:

по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы;

по ст. 35 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, из расчета в соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 71 УК РФ один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Со А в пользу потерпевшего Ж взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; в пользу потерпевшего З взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Со В в пользу потерпевшего Ж взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; в пользу потерпевшего З взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

С Е в пользу потерпевшего Ж взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; в пользу потерпевшего З взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденных А, В, Е, адвокатов С, Ч, О, П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, объяснения представителя потерпевших адвоката Ц, возражавшего против доводов жалоб, мнение прокурора Я, возражавшей против апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> А, В, Е признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Они же (А, В, Е) признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

На данное судебное решение осужденным В, адвокатами П, С, Г поданы апелляционные жалобы, в которых они указывают на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены. До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции адвокатом Ч представлены дополнения к апелляционной жалобе адвоката С в защиту осужденного А

Оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного А в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ст. 35 ч. 2 п. «а» ст. 115 УК РФ, адвокаты С и Ч в своих жалобах обращают внимание на следующие обстоятельства.

Судом не дано должной оценки показаниям подсудимых, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, они необоснованно признаны недостоверными, поскольку показания, по мнению адвокатов, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. При этом защита просит учесть, что конфликт между неустановленными неизвестными и В начался задолго до событий, произошедших с потерпевшими У осужденных возникли неприязненные отношения к потерпевшим, поскольку они продолжали нагнетать конфликт, выражаясь в адрес осужденных нецензурно, оскорбляя их как словами, так и жестами, высказывая в их адрес угрозу выкинуть из кафе. Указанное воспринималось А как угроза возможного перерастания конфликтной ситуации в драку; он опасался за свою жизнь, здоровье и возможную утрату имеющейся у него крупной суммы денег.

В апелляционной жалобе адвокатом изложена своя версия событий, согласно которой осужденными были предприняты меры к выводу потерпевших из кафе. Адвокат С ссылается на то, что А для подстраховки решил вызвать своего знакомого Е, который пришел в кафе вместе с своим знакомым. Избивать кого-либо из посетителей кафе А не просил, а когда конфликт между неизвестными и его братом В продолжился, попросил удалить их из кафе. Е, его знакомый и А удалили из кафе двоих неизвестных. После этого А пытался вытащит из-под стола З, который сопротивлялся, нанес удары ногой в область живота А, вытащил у него из кобуры пистолет, а когда А удалось его обезоружить, потерпевший покинул кафе.

По версии стороны защиты потерпевший Петров также оказал сопротивление А, поэтому последний нанес ему несколько ударов, в том числе рукоятью пистолета по голове. Согласно жалобе в момент нанесения А ударов потерпевшим никого из подсудимых рядом с ним не было. По мнению адвоката, данная версия событий, показания А подтверждаются показаниями других осужденных, записью камер видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах защитники делают вывод о том, что телесные повреждения, в том числе удар, который привел к получению потерпевшим Ж телесного повреждения, расценивающегося как тяжкий вред здоровью, был причинен их подзащитным, который предварительно ни с кем не договаривался. В не наносил ударов Ж в область головы. Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Б пояснила, что телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред, могло быть причинено Ж пистолетом или иным твердым тупым предметом, исключив возможность его причинения при ударе кулаками в кожаных полуперчатках. Подсудимый Е пытался пресечь действия А, который направлял пистолет на потерпевших. Таким образом, по мнению адвокатов А, тяжкий вред здоровью потерпевшего Ж мог причинить только А

Кроме того, адвокат Ч в жалобе указывает на необоснованность ссылки суда на ч. 2 ст. 35 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления. Полагает, что взыскание со А в пользу потерпевшего Ж 500 000 рублей, а в пользу потерпевшего З 200 000 рублей свидетельствует о выводах суда о наличии в действиях А применительно к потерпевшему Ж эксцесса исполнителя.

Далее адвокат С в жалобе просит учесть, что доказательства наличия предварительной договоренности между подсудимыми на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью стороной обвинения не представлены, выводы суда в этой части основаны на предположениях. Полагает, что подсудимые не могли договориться одновременно о причинении тяжкого вреда здоровью одного из потерпевших и о причинении легкого вреда здоровью другого потерпевшего. В действиях А, которыми был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Ж, по мнению защиты, содержится эксцесс исполнителя.

Оспаривая выводы суда о наличии в действиях осужденных умысла на совершение противоправных действий из хулиганских побуждений, адвокат С обращает внимание на то, что единственным мотивом для действий осужденных стали неприязненные отношения, а не стремление грубо нарушить общественный порядок, выразить явное неуважение к обществу. При этом адвокат ссылается на видеозапись, указывая, что действия осужденных не мешали посетителям, никто из которых не делал замечаний, не покидал кафе.

Перечисленные обстоятельства, по мнению защиты, привели к неправильной квалификации действий А и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что действия А надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, а при назначении наказания учесть ходатайство А о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, изобличение других участников происшествия, которые впоследствии явились с повинной, что не было учтено судом первой инстанции. Также защитник просит учесть отсутствие у А судимости, наличие постоянной регистрации на территории РФ, постоянного места работы и жительства в Санкт-Петербурге, положительные характеристики.

Адвокат С обращает внимание на то, что срок содержания его подзащитного под стражей был продлен судом с нарушением сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, а также в отсутствие подсудимого А

Полагает, что судом необоснованно не вынесено частное постановление в адрес должностных лиц следственного органа, которые допустили нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее возвращение дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

В апелляционных жалобах осужденный В и адвокат Г просят приговор в части осуждения В по п. «а» ч. 3 ст. 111, ст. 35 ч. 2 п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ по преступлению в отношении Ж и Д, назначив наказание с применением ст.ст. 61 ч. 1, 64 ч. 1, 73 УК РФ, снизить размер гражданских исков.

В обоснование просят учесть, что в ходе судебного разбирательства установлено, что В телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего Ж, не причинял. Наносил удары потерпевшим кулаками без применения специальных твердых предметов, посредством которых Ж было причинено повреждение, отнесенное к категории тяжкого вреда здоровью. А признал факт нанесения Ж ударов рукояткой пистолета, о чем заведомо ни с кем не договаривался, а его показания согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта.

Оспаривая решение суда в части гражданских исков потерпевших, осужденный В и его адвокат указывают на несоответствие взысканных сумм принципу справедливости, а в отношении потерпевшего Ж, кроме того, необоснованности выводов суда о его (В) виновности.

Кроме того, осужденный В и адвокат Г в жалобах указывают на предвзятость судей <...> районного суда Санкт-Петербурга, в чьем производстве находилось уголовное дело, поскольку ими не было вынесено частное постановление в связи с установлением должностного подлога следователя СУ УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга Н, выразившегося во внесении в обвинительное заключение обвинения в отношении В, которое предъявлено не было, что послужило основанием для возвращения дела прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат П также указывает на незаконность и необоснованность приговора суда в отношении Е и наличие оснований для его отмены, квалификации действий его подзащитного по ч. 1 ст. 115 УК РФ по двум преступлениям, назначении соразмерного наказания.

В обоснование защитник ссылается на необоснованность выводов суда о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевших. Указывает, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших, данные на следствии и другому составу суда именно в связи с наличием в них существенных противоречий.

Оспаривая ссылку суда на показания эксперта Б о том, что невозможно определить, от какого именно удара потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, адвокат указывает на то, что после просмотра видеозаписи эксперт прямо указала, что этот вред был причинен А При этом адвокат обращает внимание на то, что к этому моменту Е в зале отсутствовал.

Полагает, что вывод суда о наличии между подсудимыми предварительного сговора не доказан, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах подсудимые вступили в преступный сговор на причинение вреда разной степени тяжести потерпевшим. При неустановлении мотива причинения вреда здоровью различной степени тяжести, по мнению защиты, суд должен был квалифицировать действия подсудимых в отношении потерпевшего З как покушение на причинение тяжкого вреда здоровью, так как ему также наносились удары в область головы, но данная квалификация подсудимым не вменялась. Вместе с тем, согласованный характер действий обвиняемых сам по себе не свидетельствует о наличии предварительного сговора. Просит учесть, что согласованный характер действий также не является препятствием для установления в действиях лица эксцесса исполнителя, а выводы суда в этой части защитник находит необоснованными. При этом мотивы выводов о наличии в действиях А эксцесса исполнителя, содержащиеся в жалобе адвоката П, аналогичны мотивам, приведенным в жалобах адвокатов С, Ч, Г Помимо этого, адвокат просит учесть, что умыслом всех подсудимых не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью Ж, а также применение А пистолета для причинения такого вреда.

Далее адвокат в жалобе оспаривает выводы суда о том, что противоправные действия в отношении потерпевших были совершены подсудимыми без какого-либо повода. При этом защитник ссылается на видеозапись, в которой, по его мнению, установлены факты провоцирующего поведения потерпевшего Ж, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» препятствует квалификации действий подсудимых как совершенных из хулиганских побуждений. Также адвокат обращает внимание на то, что хулиганский мотив не может быть установлен в действиях Е, поскольку он действовал исходя из информации, предоставленной ему А о конфликте с Ж

Кроме того, в жалобе адвоката П содержатся ссылки на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, которые, по мнению защиты, выражаются в неточном отражении в протоколе судебного заседания заявлений участников судебного разбирательства, содержания их показаний, а также немотивированности решений суда, которыми замечания на протокол судебного заседания отклонены. При этом защита обращает внимание на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства адвоката о прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания, поскольку в силу ч. 5 ст. 241 УПК РФ стороны не обязаны уведомлять суд о ведении аудиозаписи, а согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» участники процесса в порядке, предусмотренном ст.ст. 119-122 УПК РФ, вправе заявить ходатайство о приобщении к материалам дела материалов, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства. Также адвокат просит учесть, что постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания вынесены судом вне судебного заседания, что не соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 02 июля 2009 года № 10140-О-О.

Адвокат обращает внимание на нарушение судом положений ч. 3 ст. 299 УПК РФ, поскольку суд в приговоре не указал в отношении каждого подсудимого в отдельности, какими доказательствами подтверждается вина каждого из них.

На апелляционные жалобы осужденного В, адвокатов осужденных А, В, Е государственным обвинителем прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга Т поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его изменения.

В судебном заседании осужденные А, В, Е, защитники С, Ч, О, П поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, квалифицировать действия осужденного А по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ, осужденных В и Е по ст. 115 УК РФ в отношении каждого из потерпевших, назначив соответствующее наказание. Кроме того, адвокат С указал на незаконность решения суда в части гражданских исков потерпевших Ж и З в связи с неисследованностью вопроса о степени нравственных страданий потерпевших.

Представитель потерпевших Ж и З адвокат Ц возражал против доводов жалоб, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Прокурор Я возражала против доводов жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав доказательства по ходатайству стороны защиты, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина А, В, Е установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевших Ж и З об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений <дата>.

Как пояснили потерпевшие, когда они находились в кафе и беседовали с двумя ранее незнакомыми молодыми людьми, к ним подошел В, стал спрашивать у молодого человека, почему он над ними смеется, потребовал выйти с ним на улицу, на что тот отказался. В это время к ним подбежали А, Е и неизвестный молодой человек, вооруженные дубинками и электрошокерами. Они безмотивно начали избивать данных молодых людей, а затем и их, нанося многочисленные удары по голове, в том числе электрошокером, а потерпевшему Ж, кроме того, несколько ударов по левой части головы и лбу рукояткой пистолета, пытались вытащить из-за стола.

Данные показания, как правильно установил суд, согласуются с показаниями свидетеля Р, оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым <дата> она работала в <...>, расположенном по адресу: <адрес>. В <...> в помещение кафе зашли двое ранее незнакомых мужчин, которые заняли крайний столик у окна, спокойно беседовали друг с другом. Позднее к данным мужчинам за столик подсели еще двое мужчин из-за соседнего стола, после чего стали беседовать друг с другом, не привлекая внимания. <дата> около <...> в помещении кафе зашел постоянный клиент, оказавшийся А, в компании неизвестного ей мужчины. У А на плечах была одета кобура с двумя отсеками, в которой находились предметы, похожие на пистолеты. Через некоторое время в помещение кафе зашли еще два неизвестных молодых человека, которые, зайдя в кафе, остались у входной двери, куда к ним подошел А В это время к крайнему столику у окна подсел молодой человек, который пришел вместе с А, и, разговаривая на повышенных тонах, крайне агрессивно нанес удар одному из молодых людей рукой по лицу. От увиденного она испугалась и ушла в подсобное помещение, где находились мониторы камер видеонаблюдения. Смотря в мониторы, она увидела, что А, молодой человек, с которым он пришел, а также двое молодых людей, зашедших позднее, стали избивать молодых людей, занявших крайний правый столик у окна. Сначала они, избивая, выпроводили из помещения кафе двух молодых людей из-за указанного столика, после этого, избивая, выпроводили на улицу еще одного молодого человека из-за дальнего правого столика у окна, а последнего молодого человека А и еще один молодой человек стали избивать у барной стойки. При этом А наносил удары рукояткой предмета, похожего на пистолет, по голове одному из сидящих за столом посетителю кафе. Через некоторое время молодой человек вырвался и выбежал на улицу. После этого, спустя некоторое время, нападавшие молодые люди покинули помещение кафе и больше не возвращались. До этого никакого конфликта между двумя компаниями она не видела, с чего начался конфликт, ей неизвестно.

В ходе судебного разбирательства были исследованы и положены в основу приговора также показаниями свидетелей У и Л, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым они работают в охранном предприятии <...>. <дата> около <...> они получили сигнал тревоги от оперативного дежурного о том, что в <...>, расположенном по адресу: <адрес>. Приехав в указанное кафе около <...>, они увидели разбитую посуду на полу и капли крови. После этого получили от персонала кафе информацию о том, что в кафе между посетителями двух столиков была драка.

Свидетель И в судебном заседании пояснила о том, что А является ее сожителем. Когда ночью <дата> А вернулся домой из <...>, то сообщил ей, что в кафе произошла драка в связи с тем, что кому-то не понравилась музыка, которую А и его брат слушали, а также поступили угрозы со стороны этих людей.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> о том, что <дата> в <...> больницу был доставлен Ж, которому был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны головы, вдавленный перелом лобной кости;

рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> в <...> больницу был доставлен З, которому был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны головы;

протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата> о том, что Ж просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> около <...> в помещении <...> расположенного по адресу: <адрес>, нанесли ему телесные повреждения;

рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> о том, что <дата> в №... отдел полиции УМВД России по <...> району г.Санкт-Петербурга поступило заявление от З о том, что в <...>, расположенном по адресу: <адрес>, группа неизвестных молодых людей нанесла телесные повреждения Ж и З;

протокол предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого З в присутствии двух понятых и двух статистов опознал А как лицо, которое <дата> в помещении <...> по адресу: <адрес>, причинило ему и Ж телесные повреждения;

протокол предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого Ж в присутствии двух понятых и двух статистов опознал А как лицо, которое <дата> в помещении <...> по адресу: <адрес>, причинило ему и З телесные повреждения;

заключение эксперта №... от <дата> и №... от <дата> (дополнительное к №...) о том, что у Ж установлены: открытый вдавленный перелом половины лобной кости ( на границе с правой теменной костью) при наличии ушибленных ран левой лобно-теменной области (2); ушибленные раны левой половины лобной области (2), на границе левой и правой половин теменной области (1), теменно-затылочной области справа (1), левой теменной области (1). Перелом лобной кости при наличии ран в проекции перелома по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Остальные раны потребовали ушивания и по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью;

заключение эксперта №... от <дата>, согласно которому у З установлены: гематома левой окологлазничной области; ушибленные раны (2) волосистой части головы в лобно-теменной области справа и теменно-затылочной области слева (локализация ран уточнена при осмотре экспертом). Гематома не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Раны, потребовавшие ушивания под местной анестезией (как каждая сама по себе, так и в совокупности) влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью;

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в период времени с <...> до <...> <дата> в присутствии двух понятых произведен осмотр <...> расположенного по адресу: <адрес> (<...>),

протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в период времени с <...> до <...> <дата> в присутствии двух понятых и И в №... отдела полиции по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты пистолет <...> с восьмью патронами, пистолет <...> №..., кобура, (<...>),

протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <дата> года: полиэтиленового пакета с сигнальным пистолетом <...>, №...; восьми предметов, являющихся металлическими картриджами (имитаторами патронов) с капсюлем-воспламенителем типа KB; пневматический, газобаллонный 4,5 мм пистолет <...> заводской №... с 12 сферических пуль; кобуры (<...>),

протокол выемки от <дата> года, согласно которому <дата> в помещении <...>, расположенном по адресу: <адрес>, был изъят <...> с видеозаписями камер видеонаблюдения за <дата>

протокол осмотра и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <...> с видеозаписями камер видеонаблюдения.

В основу приговора судом также обоснованно положены явки В и Е с повинной.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины А, В, Е каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111; ч. 2 ст. 35, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденных, оспаривавших мотивы и обстоятельства совершения преступления, были тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Признавая несостоятельными доводы А, В, Е об отсутствии у них предварительного сговора на совершение противоправных действий в отношении потерпевших Ж и З, а также о недоказанности данного квалифицирующего признака в их действиях как по преступлению в отношении потерпевшего Ж, так и по преступлению в отношении З, суд обоснованно сослался на показания потерпевших, свидетеля Р, видеозапись камер наблюдения, согласно которым противоправные действия каждого осужденного были активны, совершались ими одномоментно, носили последовательный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного умысла, связанного с причинение вреда здоровью потерпевших.

При этом, как следует из исследованных доказательств по делу, осужденные не могли не осознавать факта способствования друг другу при причинении вреда здоровью потерпевших, поскольку при наличии визуального восприятия причинения одним из соучастников телесных повреждений каждому потерпевшему, другие соучастники также наносили самостоятельные удары, что свидетельствует о соисполнительстве каждого осужденного при совершении преступлений в отношении потерпевших Ж и Д

Кроме того, о согласованности действий осужденных свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений, нанесение ударов в область расположения жизненно важного органа - голову.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии в действиях А, В, Е квалифицирующего признака совершения преступлений из хулиганских побуждений. Мотивируя свои выводы в этой части, суд правомерно сослался на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, согласно которым потерпевшие не были инициаторами конфликта, не совершали в отношении осужденных каких-либо противоправных действий и не провоцировали их на это. В то же время действия осужденных были сопряжены с демонстрацией явного неуважения к обществу и общепризнанным моральным нормам, о чем свидетельствуют совершение противоправных действий в общественном месте – кафе, в присутствии и непосредственной близости посетителей и работников кафе, применение для нанесения ударов пневматического пистолета и электрошокера.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие и осужденные ранее между собой знакомы не были, ссора была начата по инициативе В, действия осужденных, которые начали избивать потерпевших, носили безмотивный характер. Каких-либо доказательств того, что конфликт между осужденными и потерпевшими возник по инициативе последних, равно как и того, что между осужденными и потерпевшими возникли личные неприязненные отношения, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Данные обстоятельства подтвердили в суде потерпевшие и они также объективно подтверждаются показаниями свидетеля Р, которая явилась непосредственным очевидцем всех событий, происходивших в кафе с самого начала, поскольку являлась сотрудником кафе и находилась в зале, а затем, в силу агрессивного поведения осужденных, была вынуждена покинуть зал и далее наблюдала за происходящим в подсобном помещении по мониторам камер видеонаблюдения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты также была исследована видеозапись камер видеонаблюдения, установленных на месте преступления, содержание которой подтверждает правильность выводов суда о квалификации действий осужденных.

Показания осужденного А о том, что он позвал Е в кафе, так как опасался за сохранность крупной суммы денег, которая находилась при нем, как правильно указал суд в приговоре, опровергается показаниями А, данными в холе предварительного следствия, согласно которым последний утверждал, что вызвал Е для оказания помощи в конфликте с компанией в кафе.

Суд правомерно не усмотрел в показаниях потерпевших противоречий, которые могли повлиять на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на выводы суда о квалификации действий А, В, Е Незначительные расхождения в деталях описываемых потерпевшими событий были устранены судом в ходе судебного разбирательства, а выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, также объективно соотносятся с показаниями потерпевших и иными собранными по делу доказательствами.

Как правильно указал суд в приговоре, оснований для оговора А, В, Е потерпевшими и свидетелями не установлено, поскольку они ранее не знакомы, в исходе дела не заинтересованы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также о неправильной квалификации действий каждого осужденного, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и вышеприведенными в приговоре суда доказательствами в их совокупности, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывают сомнений.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвоката С, в которых приведен подробный анализ поведения потерпевших и подсудимых на месте преступления, сводятся к субъективной переоценке адвокатом действий его подзащитного А, к чему оснований не имеется, поскольку мотивированная оценка действий каждого из подсудимых дана судом в приговоре и выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалоб, в которых их авторы указывают на отсутствие в действиях А, В, Е предварительного сговора, в связи с чем полагают, что каждый из осужденных несет ответственность только за свои действия, в том числе по ч. 1 ст. 111 УК РФ - А, поскольку телесное повреждение Ж, которое повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинил именно он, судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильной квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, предварительно договорившимися о совместном совершении конкретного преступления, наносились удары, которые привели к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ж и легкого вреда здоровью потерпевшего З Таким образом, как правильно указал суд в приговоре, в действиях А отсутствует эксцесс исполнителя.

Показания эксперта Б, на которые имеются ссылки в жалобах, в данном случае не влияют на правильность выводов суда о квалификации действий осужденных. Кроме того, вопреки доводам жалоб, эксперт не дал однозначного ответа о возможности получения травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью Ж, именно от действий А

Вопреки доводам жалобы адвоката П, судом в приговоре указано, где, когда и при каких обстоятельствах осужденные вступили в преступный сговор на совершение противоправных действий в отношении потерпевших Ж и З Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на оценке приведенных в приговоре доказательств. То обстоятельство, что осужденный Е пришел в кафе позже А и В, не свидетельствует об отсутствии в его действиях данного квалифицирующего признака, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что он пришел в кафе по просьбе А, одновременно со А принял участие в избиении потерпевших.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины каждого из осужденных и в полном объеме предъявленного обвинения.

Таким образом, выводы суда о виновности А, В, Е каждого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111; ч. 2 ст. 35, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

Квалифицируя действия осужденных, суд обоснованно указал на то, что они умышленно, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ж и легкого вреда здоровью потерпевшего З, нанесли многочисленные удары кулаками, рукояткой пистолета, электрошокером по голове Ж, удары кулаками и неустановленным предметом по голове З, то есть в область расположения жизненно-важного органа, осознавая, при этом, что удары были нанесены со значительной силой, и что от их действий могут наступить общественно-опасные последствия.

Нарушений требований ч. 3 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судебная коллегия не усматривает, так как все доказательства, подтверждающие вину каждого из подсудимых, приведены судом в полном объеме, вопросы, изложенные в п.п. 1-7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешены в приговоре применительно к каждому подсудимому.

Постановление суда от <дата>, которым по мнению адвоката С неправильно определен срок продления содержания А под стражей, судебная коллегия не расценивает в качестве обстоятельства, которое повлияло на законность и обоснованность приговора суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом приговоре в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания А под стражей по уголовному делу в период с <дата> по <дата>.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда. Доводы адвокатов С и Г необоснованности действий суда в этой части несостоятельны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката П относительно необоснованности постановлений суда от <дата> об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. При этом судебная коллегия исходит из того, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 260 УПК РФ, по смыслу которой судебное заседание по рассмотрению замечаний проводится судом в случае, если председательствующий приходит к выводу о необходимости вызова лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. В иных случаях закон не предусматривает обязательного проведения судебного заседания при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. В обжалуемых постановлениях также приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ч. 5 ст. 241 УПК РФ.

Наказание осужденным А, В, Е назначено в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных и обстоятельств, влияющих на наказание, предусмотренных законом.

При назначении наказания А судом принято во внимание отсутствие у него судимости, наличие малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания В и Е суд обоснованно учел отсутствие у них судимостей, а также их явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначив им наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что подсудимыми совершено преступление небольшой тяжести и особо тяжкое преступление, представляющее высокую общественную опасность, связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, но не максимальный срок, предусмотренный санкциями ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирован.

Судебная коллегия также принимает во внимание характеристики с места работы осужденных А и В, а также факт заключения брака осужденным А Вместе с тем, оснований для смягчения наказания осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное А и В, а также Е наказание является справедливым по виду и размеру.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности приговора суда в части разрешения гражданских исков потерпевших Ж И З, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного вопроса.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ решение в этой части должно содержать обоснование.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были приобщены к материалам дела исковые заявления потерпевших Ж и З, из которых следует, что потерпевшим был причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий (<...>).

Однако потерпевшие в судебном заседании по данным обстоятельствам не допрашивались, в чем конкретно выражались их физические и нравственные страдания, в ходе судебного разбирательства не устанавливалось, мнение подсудимых по заявленным искам не выяснялось, что привело к неисследованности вопроса о степени физических и нравственных страданий потерпевших в связи с совершенными в отношении них противоправными действиями осужденных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении вопроса по гражданским искам потерпевших судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, решение принято без учета норм Гражданского кодекса РФ, что повлияло на законность и обоснованность приговора суда в этой части.

При таких обстоятельствах приговор суда в части решения по гражданским искам потерпевших Ж и З о компенсации морального вреда со А, В, Е подлежит отмене, с признанием за гражданскими истцами Ж и З права на удовлетворения гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Доводы адвоката С в этой части являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении А, В, Е в части разрешения гражданских исков потерпевших Ж и З отменить.

Уголовное дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда в отношении А, В, Е оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката С удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного В, адвокатов Ч, Г, П оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: