Решение по делу № 33-6021/2014 от 12.03.2014

Судья: Мизюлин Е.В. дело № 33-6021/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Панцевич И.А., Шмелева А.Л.

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Лаевской Дианы Дмитриевны

на решение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску ООО «Ленд мен» к Лаевской Диане Дмитриевне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Лаевской Д.Д. и её представителя – Исадченко С.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ленд мен» предъявлен иск к Лаевской Д.Д. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг за период с 01 января 2013 года по 31 сентября 2013 года в размере 81178 руб., пени в размере 9894 руб., государственной пошлины в размере 3907 руб., расходов на услуги представителя в размере 30000 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами 01 апреля 2010 года заключен договор № 192 по управлению коттеджным поселком «Южные озера». В силу п. 2.3.1 договора ответчик обязан своевременно и полностью вносить платежи в счет оплаты коммунальных, эксплуатационных и иных услуг (вступительный взнос и ежемесячный платёж. Ответчик не исполняет обязанностей по оплате ежемесячного платежа с января 2013 года, в связи с чем образовалась указанная задолженность

Лаевская Д.Д. и её представитель по доверенности Исадченко С.И. иск не признали.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал Лаевской Д.Д. в пользу ООО «Ленд мен» задолженность по договору об оказании услуг № 192 от 01 апреля 2010 года за период с 01 января 2013 года по 31 сентября 2013 года в размере 81178 руб., пени в размере 9894 руб., пошлину в размере 3907 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, Лаевская Д.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор, на который ссылается истец, был заключен ею под воздействием обмана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что Лаевская Д.Д. является собственником земельных участков: площадью 1850 кв.м. по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно протокола № 1 собрания владельцев участков в коттеджном поселке «Южные озера» от 01 апреля 2010 года определён способ управления коттеджным поселком и выбрана управляющая компания ООО «Ленд мен».

01 апреля 2010 года между управляющей компанией ООО «Ленд мен» и Лаевской Д.Д. заключен договор № 192 по управлению коттеджным поселком «Южные озера».

Согласно данного договора ООО «Ленд мен» обязано по заданию клиента оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту объектов общего пользования коттеджного поселка «Южные озера», предоставлять коммунальные услуги клиенту по мере ввода в эксплуатацию соответствующих объектов общего пользования, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления поселком, деятельность.

В силу п. 2.3.1 клиент обязуется своевременно и полностью вносить управляющей компании платежи в счет оплаты коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

Лаевская Д.Д. не исполняла своих обязанностей по оплате ежемесячного платежа с января 2013 года, что стороной ответчика не оспаривалось. Также стороной ответчика не оспорен и не опровергнут расчёт задолженности, представленной истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор по управлению коттеджным поселком «Южные озера» заключен истицей под влиянием обмана и заблуждения, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку, до настоящего времени, договор действует, не оспорен ответчиком, в части или полностью незаконным не признан.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаевской Дианы Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: