Решение по делу № 2-1081/2014 от 13.12.2013

№ 2-1081/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2014 г. г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала Атаев Э.М. при секретаре Будуновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поликанов Е.Н. к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, оплаты услуг эксперта и нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Поликанов Е.Н. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, указывая, что 29.05.2013 г. произошло ДТП, при котором автомобилю истца Опел Астра за № рус, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м Камаз за № рус. Риск гражданской ответственности последнего застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №0614669069.

31.05.2013 г. страховщиком принято от истца Поликанова Е.Н. заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

По результатам осмотра автомобиля Опел Астра за № рус. после ДТП Северо-Кавказским филиалом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был составлен акт осмотра транспортного средства за №8103519.

Признав причинение ущерба автомобилю истца в ДТП страховым случаем, ответчик ООО «Росгосстрах» в акте о страховом случае №0008103519-001 от 24.06.2013 г. определил размер страхового возмещения в сумме 21279 руб. 35 коп., которое было выплачено Поликанову Е.Н. страховщиком.

Полагая, что размер произведенной страховщиком выплаты занижен, истец Поликанов Е.Н. обратился в ФОНД «ЭКСПЕРТ» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и определения УТС.

Согласно отчёту № К0300/12 от 06.12.2013 г. стоимость причиненного автомобилю истца Опел Астра за № рус. ущерба составила сумму 120566,46 рублей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было выплатить все расходы согласно действующего ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ОСАГО) и «Правил страхования» 98 720,65 рублей = (120000 рублей -21279,35).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также надлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования»

Согласно ст.13 Закона об «ОСАГО» страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течении 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам юриста, эксперта, нотариуса и понес дополнительные расходы в размере 25000, 3000 и 300 рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере 49 360,32 рублей и 200000 рублей компенсации за моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Магомедов С.М. исковые требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика филиал ООО «Росгосстрах» Караев А.Ш. действующий на основании доверенности иск не признал, пояснив, что Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты заявленной представителем истца суммы, указанной в исковом заявлении. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 21279,35 рублей. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 29 мая 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, управляющего автомобилем марки Камаз за № рус. получил повреждения автомобиль марки Опел Астра за № рус., принадлежавший Поликанову Е.Н. На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки Камаз за № рус. была застрахована в ООО «Росгосстрах» ВВВ №0614669069.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п.2.1 и п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно выплате страхового возмещения, данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 21279,35 рублей.

Не согласившись с данной суммой, потерпевший обратился в ФОНД «ЭКСПЕРТ» за оценкой повреждений автомобиля Опел Астра за № рус., для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и определения УТС.

Согласно выводам эксперта ФОНД «ЭКСПЕРТ», содержащимся в Отчете об оценке №-К0300/12 от 06.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опел Астра за № рус. с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 120566,46 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, который был не согласен с экспертным заключением истца, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № 458-14 от 30.04.2014 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опел Астра за № рус. 2007 года выпуска с учетом износа составляет 121 832 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства и при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным отчетом об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства.

Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Поликанова Е.В. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 98 720,65 рублей (120 000 –21279,35).

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст.13 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «ОСАГО» за один день просрочки:

98 720,65 рублей х 1/75х8.25% = 108,59 рублей

Дата, исходя из которой следует рассчитывать пеню является 30.06.2013 г., так как истцом месяцем ранее (то есть 31.05.2013 г.) в ООО «Росгосстрах» было подано заявление со всеми необходимыми документами.

Итого, неустойка с 30.06.2013 г. на день рассмотрения настоящего дела, то есть до 19.05.2014 г. составляет 323 (дня) х 108 (рублей) =34 884 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае – не более 120000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки ( пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договорами, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С заявлением о применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки ответчик в суд не обратился. Исключительных случаев судом не установлено.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки по день вынесения настоящего решения в сумме 23238 рублей.

Разрешая заявленное представителем истца Магомедовым С.М. в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товара, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продава, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причинённого имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнении в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет: 98 720 рублей х 50% = 49 360 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 200000 рублей, суд считает в данной части необходимо удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (ст.14) о компенсации морального вреда, (ст.15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму – в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 3000 рублей и за удостоверение доверенности нотариусом 300 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с чем суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 161 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РД в пользу Поликанов Е.Н. <данные изъяты> рублей страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения <данные изъяты> рублей и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 300 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения через Федеральный суд Советского района г. Махачкала.

Судья: Атаев Э.М.

Отпечатано в совещательной комнате.