Решение по делу № 33-3314/2016 от 01.07.2016

Председательствующий по делу            Дело № 33-3314/2016

          судья Аксенова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи    Щаповой И.А.

    судей краевого суда    Кузнецовой О.А.,

        Процкой Т.В.

    при секретаре    Кимовой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июля 2016 года гражданское дело по иску Куповых А.А. к Государственной лесной службе <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе истца Куповых А.А.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 мая 2016 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Куповых А.А. к Государственной лесной службе о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куповых А.А. обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее: в марте-апреле 2015 года на территории Забайкальского края установилась пожароопасная ситуация, в том числе очаги пожара имелись в районе населенных пунктов: сельских поселений «Смоленское», «Арахлейское», городского поселения «Новокручинское» Читинского района Забайкальского края. 13 апреля 2015 г. лесной природный пожар перешел на территорию сельского поселения «Смоленское». В результате возгорания прошлогодней травы загорелось 38 жилых домов, из которых 37 были полностью уничтожены огнем. Кроме того, сгорело 110 дачных домов, в результате чего пострадало 118 человек. <Дата> следователем следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю П. вынесено постановление о признании потерпевшим Куповых А.А. по уголовному делу №. Решением Центрального районного суда г. Читы установлен факт постоянного проживания Куповых А.А. по адресу: <адрес>, с целью получения финансовой выплаты в связи с утратой имущества. Согласно справке, выданной Отделом надзорной деятельности по Читинскому, Карымскому районам Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, 20 апреля 2015 г., 13 апреля 2015 г. в результате пожара уничтожены: дачный жилой дом, надворные постройки, гараж, баня. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 1-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 70-71).

В апелляционной жалобе истец Куповых А.А. выражает несогласие с решением районного суда. Ссылается, что сгоревшее жилое помещение являлось единственным местом жительства, данный факт установлен в судебном порядке. Полагает, что судом необоснованно при вынесении решения не приняты во внимание материалы уголовного дела, не разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ, чем нарушено процессуальное право заявлять ходатайство о замене ответчика. В обоснование требований для возмещения имущественного вреда, причиненного вследствие чрезвычайной ситуации, указывает на нарушение его конституционных прав. Просил решение суда отменить (л.д.72-73).

В суд апелляционной инстанции представитель Государственной лесной службы Забайкальского края не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Куповых А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

    По делу установлено, что Куповых А.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>) (л.д. 3-4).

Из содержания справки начальника ОНД по Читинскому, Карымскому району Забайкальского края следует, что 13 апреля 2015 г. в результате пожара принадлежащий Куповых А.А. жилой дом, гараж, баня, надворные постройки по указанному адресу были уничтожены (л.д. 12).

Решением Центрального районного суда от 25 сентября 2015 г. установлен факт постоянного проживания Куповых А.А. по месту нахождения сгоревшего жилого дома (л.д. 92-95).

14 апреля 2015 г. по факту массовых пожаров на территории Забайкальского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ (л.д. 44).

    В ходе расследования указанного уголовного дела в качестве обвиняемого был привлечен М, занимавший должность <данные изъяты>.

    Постановлением следователя от <Дата> Куповых А.А. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 6).

    Постановлением следователя от <Дата> уголовное преследование М было прекращено вследствие акта амнистии.

    В соответствии с заключением ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» стоимость ущерба, причиненного пожаром строениям, расположенному по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 28-37), стоимость поврежденного имущества – <данные изъяты>. (л.д. 9).

Разрешая спор и отказывая Куповых А.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда не имеется, поскольку не установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и бездействием должностного лица ответчика, пожар на участке был вызван чрезвычайной ситуацией.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обязательства возникают в том числе из причинения вреда (деликтные обязательства), следовательно, к спорным правоотношениям применяются общие положения об обязательствах.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему общие принципы наступления ответственности за нарушения обязательства применительно к возмещению убытков незаконными действиями органов государственной власти, обстоятельства непреодолимой силы являются основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из постановления о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии от <Дата> усматривается, что в апреле 2015 года на территории Читинского района произошла чрезвычайная ситуация, в результате которой произошло уничтожение принадлежащего истцу имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания с целью получения мер социальной поддержки в связи уничтожением принадлежащего ему имущества вследствие чрезвычайной ситуации.

Названное обстоятельство было установлено решением Центрального районного суда г. Читы от 25.09.2015 года (л.д. 8).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, вред имуществу истца причинен вследствие чрезвычайной ситуации, возмещение которого предусмотрено в ином порядке в соответствии с законодательством о ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Оснований полагать, что должностное лицо Государственной лесной службы Забайкальского края является причинителем вреда, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и не влекущими отмену решения суда. Правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не привлечение к участию в деле соответствующего финансового органа, представляющего интересы казны субъекта, не влечет отмены вынесенного по существу правильного решения.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куповых А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: