Решение по делу № 1-467/2015 от 27.07.2015

Дело № 1- 467/2015 г. (уголовное дело № 15111196)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Киселевск                                                                                «18» августа 2015 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области Ильинской Е.В.,

подсудимого – Севостьянова Д.Ю.,

защитника - адвоката Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Татарникова Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

а также с участием потерпевшего – Б.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Севостьянова Д.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Севостьянов Д.Ю., находясь у соседа Б.О.В. в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Б.О.В. за его действиями не наблюдает, тайно похитил с кресла в зале, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась флеш-карта объемом <данные изъяты> Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие гр. Б.О.В., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Севостьянов Д.Ю. с предъявленным обвинением полностью согласен, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.                                            Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.                                                                     Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.                            Государственный обвинитель Ильинская Е.В., защитник подсудимого адвокат Татарников Ю.М. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, потерпевший Б.О.В., в судебном заседании также заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.                               Наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.                                        Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.                            Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Севостьянов Д.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.                                                Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого Севостьянова Д.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимым преступления средней тяжести, оснований для изменения категории которого, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Севостьянову Д.Ю. предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств указанных в ч.1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания и положений ст.64 УК РФ.

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие указанных смягчающих вину подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания, поэтому при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Несмотря на совершение Севостьяновым Д.Ю. преступления в течение испытательного срока по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для применения при назначении Севостьянову Д.Ю. наказания правил ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ не имеется, в связи с освобождением Севостьянова Д.Ю. от наказания назначенного приговором Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта об амнистии и снятии с него указанной судимости, согласно постановления Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.,

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Татарникова Ю.М. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого Севостьянова Д.Ю. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Севостьянова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Назначить Севостьянову Д.Ю. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением частей 1 и 5 ст.62 УК РФ сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Севостьянову Д.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Севостьянова Д.Ю. в течение 10 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Севостьянова Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копию товарного чека на похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого Севостьянова Д.Ю. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -                            Матусова Е.М.