Решение по делу № 2-2621/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-2621/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипчук Татьяны Ивановны к Юрасовой Людмиле Сергеевне и Паршиной Ольге Сергеевне об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Юрасовой Людмилы Сергеевны и Паршиной Ольги Сергеевны к Архипчук Татьяне Ивановне о прекращении зарегистрированного права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, перераспределении долей в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Архипчук Т.И. обратилась в суд с иском к Юрасовой Л.С. и Паршиной О.С. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <№ обезличен> площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Архипчук Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести свои дела в суде через представителей Любутова Н.А. и Яцык А.В.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и представителями истца в судебных заседаниях указано, что стороны являются сособственниками вышеуказанного земельного участка, истцу принадлежат <данные изъяты> долей, ответчикам – по <данные изъяты> доли каждой, при этом в пользовании истца фактически находится часть земельного участка, которая существенно меньше по площади, чем причитающаяся в соответствии с долей в праве собственности. Ответчиками самовольно установлен забор, делящий земельный участок на примерно равные части, чем нарушено право истца, предусмотренное ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Истцом было представлено заключение кадастрового инженера, в котором предложен вариант порядка пользования земельным участком, после проведения землеустроительной экспертизы представители истца настаивали на определении порядка пользования по варианту № 2, предложенному экспертом, обосновывали применение варианта № 2 тем, что супруг истца перенес инсульт, существующий вход на участок со стороны фасада использовать не имеет возможности, так как в данном месте имеется крутой подъем. Кроме того, ответчики используют часть участка, находящуюся со стороны фасада, в качестве стоянки для автомобиля, чем причиняют значительные неудобства, так как стоянка расположена в непосредственной близости от окон части жилого дома, занимаемой истцом. По мнению истца, у ответчиков отсутствует необходимость в использовании въезда и прохода на участок со стороны фасада, так как у них имеется второй вход со стороны проезда, представляющего собой гравийную дорогу.

Ответчики и их представитель Халютин В.А. иск не признали, заявили встречный иск, полагали предложенный кадастровым инженером вариант неприемлемым ввиду того, что находящаяся в из пользовании часть земельного участка буде представлять узкую полосу, что значительно снижает ценность участка и возможность его использования по назначению. Данный вариант предусматривает изъятие части участка, которая длительное время обрабатывалась и улучшалась ответчиками, используется для размещения хозяйственных построек и насаждений. Использование въезда со стороны фасада имеет для них важное значение, так данный въезд является единственным доступом со стороны асфальтированной дороги, подъездом для экстренных служб, выгрузки строительных материалов и т.п.

Ответчиками (истцами по встречному иску) в обоснование встречных требований указано, что при приобретении в 1951 году их правопредшественником 1/2 части домовладения между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, по которому участок был разделен на две примерно равные части. Такой порядок существует по настоящее время, несмотря на изменение в последующем площади дома и долей сторон в праве собственности на жилой дом, основания изменять порядок пользования участком отсутствуют, так как при определении порядка пользования следует исходить из первоначального соотношения долей в праве собственности на дом.

Определением Химкинского городского суда от 10 октября 1990 г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения был определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование Архипчук Т.И. выделялась часть участка площадью <данные изъяты>., в пользование Юрасовой Л.С. и Паршиной О.С. – <данные изъяты> В связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления Архипчук Т.И. не вправе оспаривать установленный порядок пользования земельным участком.

При обращении в орган местного самоуправления с заявлением о передаче земельного участка в собственность Архипчук Т.И. выразила письменное согласие с тем, чтобы ее доля была установлена в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчиков (истцов по встречному иску) также указано, что из вариантов, предложенных экспертом, наиболее приемлемым для Юрасовой Л.С. и Паршиной О.С. является вариант № 1 порядка пользования земельным участком, поскольку он предусматривает возможность использования въезда на участок с фасадной стороны, где имеется асфальтированная дорога, обеими сторонами спора.

Представители ответчика требования истцов (по встречному иску) не признали, пояснили, что на момент определения порядка пользования в 1990 году, то есть до вступления в силу Земельного кодекса РФ, стороны не являлись собственниками земельного участка, соответственно, до приватизации участка не были определены их доли в праве собственности.

После определения долей в существующем в настоящее время соотношении Архипчук Т.И. приобрела право на предоставление ей в пользование части участка, соответствующей доле в праве собственности. В связи с изложенным требования, заявленные в настоящем иске не могут быть идентичны требованиям, рассмотренным судом в 1990 году.

Заявление, поданное в орган местного самоуправления, было отозвано.

Решением Химкинского городского суда от 29 ноября 2012 г. Юрасовой     Л.С. и Паршиной О.С. было отказано в удовлетворении предъявленного к Архипчук Т.И. иска о выделе в натуре доли земельного участка площадью <данные изъяты> так как суд установил, что такой раздел нарушает права Архипчук Т.И. ввиду несоответствия истребуемой части участка долям сторон в праве собственности.

О государственной регистрации за Архипчук Т.И. права собственности на земельный участок в <данные изъяты> долях истцам по встречному иску стало известно в момент получения ими свидетельства о государственной регистрации за ними права собственности, в совокупности, на <данные изъяты> долю, однако до момента предъявления встречного иска существующее распределение долей ими не оспаривалось, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.Стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> следующих долях: Архипчук Т.И. – <данные изъяты>, Юрасова Л.С. – <данные изъяты>, Паршина О.С. – <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими свидетельствами. На земельном участке расположен жилой дом, который решением Химкинского городского суда от 17 января 2012 г. был разделен между сособственниками в натуре. В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, требование Архипчук Т.И. о предоставление ей в пользование части земельного участка, соответствующей ее доле в праве общей собственности основано на законе и подлежит удовлетворению. Суд не находит определение Химкинского городского суда от 10 октября 1990 г. имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, так как Архипчук Т.И. заявлено требование об установлении иного порядка пользования, требования основаны на нахождении в зарегистрированной в установленном порядке собственности истца 69/100 долей в праве собственности на земельный участок. Заявление об обращении в орган местного самоуправления правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку регистрация права собственности произведена не на его основании. Основания полагать нарушенным порядок приобретения истцом земельного участка в собственность у суда отсутствуют, закон не содержит запрета на распределение долей в праве собственности не в соответствии со сложившимся порядком пользования. Кроме того, регистрация права общей долевой собственности сторон в существующих долях имела место 25 августа 2010 года и не оспаривалась ответчиками в течение установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Основания для применения ст. 208 ГК РФ отсутствуют, поскольку данная норма исключает применение исковой давности к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Ответчики не являются собственниками или законными владельцами части земельного участка, превышающей их долю. В целях определения вариантов порядка пользования земельным участком судом была назначена землеустроительная экспертиза, экспертом предложены два варианта. Суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, как выполненное экспертом надлежащих специальности и квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания полагать измерения, проведенные экспертом и выводы, сделанные на основании измерений, недостоверными у суда отсутствуют. Сумма площадей частей земельного участка, передаваемых в пользование сторон составляет <данные изъяты> то есть в пределах допустимой погрешности. При выборе варианта определения порядка пользования суд полагает наиболее соответствующим интересам обеих сторон вариант № 1, поскольку при данном варианте порядка пользования за обеими сторонами сохраняется возможность пользования фасадной, со стороны <адрес>, стороной земельного участка, примыкающего к асфальтированной дороге. Суд учитывает наличие и использование ответчиками в течение длительного времени въезда с фасадной стороны. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -    199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:Исковые требования Архипчук Татьяны Ивановны к Юрасовой Людмиле Сергеевне и Паршиной Ольге Сергеевне об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить частично. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № 2 заключения землеустроительной экспертизы <№ обезличен> от <дата>, изготовленного АНО "Бюро судебных экспертиз", выделив в пользование Архипчук Татьяны Ивановны часть земельного участка в следующих границах: <данные изъяты>

1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

в пользование Юрасовой Людмилы Сергеевны и Паршиной Ольги Сергеевны часть земельного участка в следующих границах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Юрасовой Людмилы Сергеевны и Паршиной Ольги Сергеевны к Архипчук Татьяне Ивановне о прекращении зарегистрированного права собственности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, перераспределении долей в праве собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 г.

Судья                                    В.А. Татаров