Решение по делу № 2-1727/2012 от 03.12.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                        п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики Бурятия Атрашкевич В.В. при секретаре Кучер И.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Дмитриевского отделения  <НОМЕР> к Махлягину <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России»  в лице Дмитриевского отделения   <НОМЕР> обратилось в суд к Махлягину С.А. о взыскании задолженности, указывая в обосновании заявленных требований, что 21 апреля 2011 года на основании заявления Махлягина С.А. ему была выдана во временное пользование кредитная карта VISA Classic с кредитным лимитом в сумме 30000 рублей, при этом Махлягин был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять.Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму основного долга начисляются проценты за пользования , за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита, датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты обязательный платеж. Махлягин своей обязанности по погашению кредита в соответствии с условиями кредитования не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по карте.31.07.2012 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустоек, однако сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность - просроченный долг 20689, 77 руб., просроченные проценты - 2442,09 руб., неустойку-829, 95 руб.

В соответствии с представленным ходатайством об уточнении исковых требований представитель истца по доверенности <ФИО2> просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на <ДАТА3> - просроченный долг в размере 18756 руб. 81 коп, судебные расходы 918, 85 руб., всего 19675 руб. 66 коп.

Ответчик Махлягин С.А.  в судебное  заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, месте, времени слушания дела. Уважительных причин не явки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела от него  в суд не поступало.

         В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, 167 ГПК РФ  с учетом мнения истца,  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  истца и ответчика в  порядке заочного судопроизводства и находит иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявлением ответчика в ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты от <ДАТА4> (л.д. 5-8) подтверждается факт заключения кредитного договора с возобновляемой кредитной линией, включающего в себя условия выпуска и обслуживания кредитной карты, условия и тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт, информацией о полной стоимости кредита, процентов.

Факт использования ответчиком кредитной карты (снятие наличных денежных средств и погашение платежей) в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> подтверждается отчетом по счету кредитной карты (л.д.10-11).

В нарушение п.4.1.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, несмотря на уведомление о необходимости возврата задолженности в письменной форме, до настоящего времени задолженность по карте ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности заключения кредитного договора и нарушении заемщиком условий по погашению кредита.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся  суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный заявителем расчет задолженности по оплате основного долга не вызывает у суда сомнений, поскольку выполнен в соответствии с условиями заключенного договора.

С  учетом заявленного представителем истца ходатайства об уточнении исковых требований  сумма задолженности  ответчика  составляет 18756 руб. 81 коп. В судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед банком, что в силу ст. 810 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

В соответствие со ст. 98 ГПК  РФ в случае удовлетворения судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Как установлено  из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 918  рублей 85 коп. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235-237 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ :

Взыскать с Махлягина <ФИО1>   в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дмитриевского отделения  <НОМЕР> задолженность в размере 18756 руб. 81 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 918  рублей 85 коп. Всего: 19675 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС>  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

          Мировой судья                                                                                              В.В.Атрашкевич