Решение по делу № 33-2139/2010 от 02.07.2010

Судья Душнюк Н.В.                                                            №33-2139/2010     

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2010 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В., Савина А.Н.

при секретаре Булаевой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение (заочное)  Сортавальского городского суда от 19 марта 2010 года по иску прокурора г.Сортавала в интересах Птицына С.В. к Слынько О.В., Натчук Д.В. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., прокурора Соболеву Ю.В., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Сортавала обратился в суд с иском по тем основаниям, что Птицин СВ. приговором Сортавальского городского суда от 08.09.2005 г. признан виновным в совершении преступления по ст. 161 ч. 2 п.п «а», «г», ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, в порядке ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, в настоящее время он отбывает наказание в ....... До осуждения Птицин СВ. проживал по адресу: ...... что следует из приговора Сортавальского городского суда от 08.09.2005 г., справки МУП ...... ......» от 23.04.2009 г. В связи с осуждением был снят с регистрационного учета по месту жительства 18.11.2005 г. Собственником квартиры являлась Иванова А.А. - мать Птицина СВ., которая умерла ....... На день смерти матери Птицин СВ. проживал в ее квартире, был там зарегистрирован. В ноябре 2006 г. в спорную квартиру с устного разрешения Павлова A.M. въехали Слынько О.В., Натчук Д.В., Смирнов., ... г.р., Иванов., ... г.р., и проживают в ней до настоящего времени. Птицин СВ. не давал согласия на вселение ответчиков в жилое помещение. В соответствии со ст.ст. 671, 680 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 и ч. 5 ст. 80 ЖК РФ прокурор считает, что ответчики подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор указывает, что он вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав Птицина СВ., так как последний отбывает наказание в местах лишения свободы, не обладает юридическими познаниями, не имеет помощи в подготовке искового заявления, сборе необходимых документов к нему. Просит суд выселить Слынько О.В., Натчук Д.В., Иванова, Смирнова из кв. ....

От требований к несовершеннолетним Иванову., ...... г.р., Смирнову., ...... г.р., прокурор отказался, поскольку решением Сортавальского городского суда от 03.12.2009 г. Слынько О.В. лишена родительских прав в отношении этих детей. Дети определены в детское госучреждение, за ними закреплено жилое помещение в ....... В указанной части исковых требований производство по делу прекращено.

В судебном заседании прокурор Степанова С.В. заявленные требования к ответчикам Слынько О.В., Натчук Д.В. поддержала. Дополнительно пояснила, что собственница кв. ....... ...... Иванова А.А. являлась матерью Птицина С.В. После ее смерти в ...... году Птицин С.В. продолжал проживать в квартире и был в ней зарегистрирован. Без его согласия в ноябре 2006 года в квартиру с разрешения Павлова A.M. были вселены ответчики, которые до настоящего времени проживают в ней. Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Сортавальского городского суда от 28.10.2009 г., от 03.12.2009 г. Свои требования основывает на положениях ч. 3 ст. 11, ст. 30, ст. 35 ЖК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14. Просит иск удовлетворить.

Птицин С.В. в судебном заседании не присутствовал в связи с нахождением в местах лишения свободы, о рассмотрении иска прокурора извещен.

Ответчики Слынько О.В. и Натчук Д.В. в судебное заседание не явились, извещены. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд иск удовлетворил. Выселил Слынько О.В., Натчук Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...... Взыскал со Слынько О.В., Натчука Д.В. государственную пошлину в бюджет Сортавальского муниципального района по 100 рублей с каждого из ответчиков.

С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобеуказал, что в судебном заседании не участвовали он, орган опеки и попечительства, с ним они позицию по делу в отношении защиты его интересов не согласовали. Ставит в жалобе вопросы о том, кто будет фактически заниматься выселением ответчиков, кто составит документы в отношении состояния квартиры после пользования ею ответчиками. В составе суда не указан прокурор. Просит отменить решение, и назначить новое заседание, чтобы рассмотреть эти вопросы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указал, что доводы жалобы являются несостоятельными. Орган опеки и попечительства был привлечен к участию в деле, поскольку первоначально исковые требования были предъявлены и в отношении несовершеннолетних. Прокурор участвовал в деле в порядке ст.45 ГПК РФ. Суд рассмотрел иск в пределах предъявленных требований, при этом истец не лишен права в отдельном порядке предъявить иск по требованиям, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему спору. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом истец был осужден по приговору Сортавальского городского суда от 8.09.2005 г. к пятнадцати годам шести месяцам лишения свободы. До осуждения Птицин С.В. проживал в ......, что следует из приговора Сортавальского городского суда от 08.09.2005 года, справки МУП ...... от 23.04.2009 г., был снят с регистрационного учета 18.11.2005 года. Собственником указанной квартиры согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлась Иванова А.А., которая является матерью Птицина С.В. Иванова А.А., ...... года рождения, умерла ....... Таким образом Птицин СВ. был вселен в квартиру как член семьи собственника жилого помещения, на день смерти матери он проживал в квартире и был там зарегистрирован. Кроме того, Птицин С.В. является наследником по закону имущества Ивановой А.А.

С ноября 2006 года в указанной квартире проживают Слынько О.В., Натчук Д.В. Разрешил проживать в квартире им Павлов A.M., который собственником квартиры не является. Птицин С.В. не уполномочивал его в установленном законом порядке распоряжаться указанной квартирой. Согласия на вселение в квартиру ответчиков Птицин С.В. не давал. Кроме того, Птицин С.В. обращался в суд с иском к Павлову A.M. о выселении незаконно вселенных им в квартиру лиц.

Выше указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Сортавальского городского суда от 28.10.2009 г., от 03.12.2009 г. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.11,30,35 ЖК РФ, принимая во внимание п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований для вселения и пользования спорной квартирой и постановил решение об удовлетворении иска о выселении их из спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы истца не являются основанием для отмены решения суда в виду следующего. Прокурор участвовал по делу в порядке положений ст.45 ГПК РФ, орган опеки и попечительства был привлечен к участию в деле, поскольку первоначально иск был предъявлен и в отношении несовершеннолетних. Иск рассмотрен судом в пределах заявленных исковых требований согласно положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, что не лишает права истца на обращение в суд по иным исковым требованиям. Исполнение решений, вступивших в законную силу, осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

       Решение (заочное) постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       Решение (заочное) Сортавальского городского суда от 19 марта 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: