Решение по делу № 2-3240/2016 от 12.07.2016

Дело №2-3240/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года                                      г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Стародубцевой Н.Р., действующей на основании доверенности от 08.07.2016 года,

ответчика (истца по встречному иску) Есенкова И.Л. и его представителя Барсукова М.Н., действующего на основании доверенности от 21.12.2015 года,

третьего лица (ответчика по встречному иску) Маврина В.Н.,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церенова С.И. к Есенков В.Г., Кузнецов В.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Есенков В.Г. к Церенова С.И., Маврина О.Н., Маврина В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

    у с т а н о в и л:

Церенова С.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Есенкову И.Л., Кузнецову В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 03 июня 2016 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного с Есенковым И.Л., применении последствий недействительности сделки. Свои требования истица мотивировала тем, что 29.03.2016 года между истцом и ФИО8 был заключен договор займа на сумму 930 000 рублей, обязательства по которому обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При исполнении обязательств по данному договору займа у истицы возникли материальные трудности. ФИО8 предложил перезаключить договор займа с Кузнецовым В.Г. В связи с этим, 03.06.2016 года между истицей и ответчиком Кузнецовым В.Г. был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей. Однако, вместо оформления ипотеки, истице была предложена на подпись папка бумаг, в числе которых истица подписала документы с ответчиком Есенковым И.Л., который пояснил, что также как и в прошлый раз будет оформлена ипотека в качестве обеспечения займа с Кузнецовым В.Г. Фактически же был заключен договор купли-продажи между истицей и Есенковым И.Л. В этот же день 03.06.2016 года была погашена запись об ипотеки по договору между истицей и ФИО8 После непродолжительного периода времени, когда истица была намерена внести очередной взнос по договору, ответчики отказались его принимать. Затем в спорную квартиру приехали представители ответчика Есенкова И.Л. с оценщиками, пояснив о намерении продать данную квартиру. После этого, истица выяснила, что имел место факт заключения договора ипотеки через заключение договора купли-продажи. Однако, истица не имела намерений продавать спорную квартиру, поскольку она является для нее и членов ее семьи единственным жильем. При заключении спорного договора купли-продажи истица заблуждалась относительно природы данной сделки, поскольку считала, что имеет место ипотека, обеспечивающая исполнение обязательств по договору займа от 03.06.2016 года. Кроме того, истица полагает, что указанный договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, поскольку прикрывал обязательства по договору займа, так как после заключения договора истица продолжает проживать в указанной квартире и нести расходы по ее содержанию, ключи от которой ответчику Есенкову И.Л. не передавались.

Есенков И.Л. обратился в суд со встречным иском к Цереновой С.И., Мавриной О.Н., Мавриной В.Н. с требованиями о признании последних, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, их выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что 03.06.2016 года приобрел у Цереновой С.И. в собственность указанную квартиру. При заключении договора купли-продажи Церенова С.И. обязалась в течение 30 дней с подписания договора освободить жилое помещение и снять с регистрационного учета Маврину О.Н. и Маврину В.Н. Однако, данные обязательства ответчиками не исполнены. У ответчиков не имеется оснований пользоваться спорным жилым помещением.

    В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Церенова С.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Стародубцевой Н.Р.

    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Стародубцева Н.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений, при этом возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

    В судебном заседании третье лицо (ответчик по встречному иску) Маврина В.Н. полагала исковые требования Цереновой С.И. подлежащими удовлетворению, при этом возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

    Ответчик (истец по встречному иску) Есенков И.Л. и его представитель Барсуков М.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Цереновой С.И., при этом встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основания, изложенным во встречном иске.

    Третье лицо ФИО11 в судебном заседании полагал исковые требования Цереновой С.И. подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Цереновой С.И. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые Есенкова И.Л. подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2016 года между Цереновой С.И. (заемщик) и Кузнецовым В.Г. (займодавец) заключен договор займа денежных средств, согласно которому последний передал заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей сроком до 03.08.2016 года с уплатой процентов за пользование суммой займа - 8% от суммы займа ежемесячно. Из содержания данного договора займа следует, что приложением к нему является расписка от 03.06.2016 года.

Кроме того, 03.06.2016 года между Цереновой С.И. (продавец) и Есенковым И.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю <адрес> по цене 1 800 000 руб. Переход права собственности от продавца покупателю зарегистрирован в установленном порядке 10.06.2016 года.

Между тем Церенова С.И. оспаривает данный договор купли-продажи, ссылается на то, что при его подписании полагала, что заключает договор залога, то есть заблуждалась относительно природы сделки, фактически от Есенкова И.Л. денежные средства в размере 1800000 руб. по данному договору не получала, а получила от последнего 800 000 руб. по договору займа от 03.06.2016 года.

Данные доводы частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя … квартиру.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Так, буквально из текста оспариваемого договора купли-продажи следует, что покупатель Есенков И.Л. до подписания настоящего договора производит детальный осмотр квартиры (п. 3.1); покупатель обязан принять квартиру в порядке, предусмотренном договором (п. 4.2.1); на момент подписания настоящего договора согласно выписке из домовой книги от 27.05.2016 года в указанной квартире на регистрационном учете состоят Церенова С.И., Маврина В.Н., Маврина О.Н., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.5). При этом, из акта приема-передачи к договору № купли продажи от 03.06.2016 года следует, что продавец передал, а покупатель принял от продавца спорную квартиру.

Между тем, фактически, согласно объяснениям Есенкова И.Л., он спорную квартиру не осматривал как до, так и после заключения сделки, ключи от квартиры Церенова С.И. ему не передавала, впервые встретился с Цереновой С.И., равно как и последняя с ним, непосредственно в момент заключения сделки, ранее они знакомы не были. Фактически в квартире оставались и остаются по настоящее время проживать Церенова С.И., Маврина В.Н., Маврина О.Н. Оплату жилищно-коммунальных услуг Есенков И.Л. не производит. Кроме того, последний не оспаривал свое знакомство с Кузнецовым В.Г.

Доводы Есенкова И.Л. и его представителя о том, что Церенова С.И., Маврина В.Н., Маврина О.Н. обязались сняться с регистрационного учета из спорного помещения в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи, поэтому Есенков И.Л. никоим образом до указанного времени не препятствовал их проживанию, суд не может принять во внимание, так как по истечении указанного срока Есенков И.Л, не принимал мер к выселению из жилого помещения зарегистрированных в нем лиц.

Таким образом, фактически передача квартиры в момент заключения сделки купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, что свидетельствует о недостижении согласия между сторонами по одному из существенных условий купли-продажи, заблуждении Цереновой С.И. относительно природы сделки.

На это же указывают действия Цереновой С.И., предшествующие заключению данной сделки купли-продажи, направленные на получение взаем денежных средств под залог спорной квартиры. Так, 16.11.2015 года между Карповым В.В. (займодавец) и Цереновой С.И. (заемщик) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 220 000 руб. сроком до 16.10.2016 года с уплатой процентов за пользование заемными средствами - 6% ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека <адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена 19.11.2015 года. При этом, согласно дополнительному соглашению к данному договору займа сумма займа была увеличена 21.01.2016 года до 320000 руб.

Затем, 29.03.2016 года между ФИО8 (займодавец) и Цереновой С.И. (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 930 000 руб. сроком до 29.03.2017 года без уплаты процентов за пользование заемными средствами. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека <адрес>. Государственная регистрация ипотеки произведена 01.04.2016 года.

При этом, из пояснений третьего лица ФИО11 следует, что при заключении договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 16.11.2015 года, Церенова С.И. ознакомилась с содержанием данного договора, после того как ФИО11 настоял на этом, и готова была его подписать без фактического ознакомления с его условиями.

Кроме того, на момент заключения сделки по купле-продаже спорной квартиры у истицы Цереновой С.И. имелось заболевание органов зрения, препятствующего правильному восприятию содержания указанного договора, направленного на отчуждение данной квартиры.

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Есенков И.Л. является учредителем ООО «Главломбард24», которое, в числе прочих, осуществляет экономическую деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов. При этом, из пояснений Есенкова И.Л. следует, что он также самостоятельно предоставляет физическим лицам займы под залог недвижимого имущества.

Более того, предполагая о нарушении своего права, Есенков И.Л. обратился с рассматриваемым иском только 15.09.2016 года, когда в производстве суда имелось уже исковое заявление Цереновой С.И. об оспаривании сделки. Данных о том, что до указанного времени Есенков И.Л. предпринимал меры к устранению нарушений его права собственника в деле не имеется.

Указанные доказательства в совокупности с объяснением стороны истца Цереновой С.И., ответчика Мавриной В.Н., третьего лица ФИО11 подтверждают то, что получив копию оспариваемого договора в начале июля 2016 года Церенова С.И. попыталась добровольно урегулировать спор с Есенковым И.Л., однако не получив положительно результата, обратилась в правоохранительные органы.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, иного жилого помещения Церенова С.И. не имеет.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания полагать о волеизъявлении Цереновой С.И. именно на продажу спорного жилого помещения.

Об отсутствии у Цереновой С.И. намерений отчуждать спорную квартиру свидетельствуют показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных в судебном заседании, указавших, что Церенова С.И. никогда не высказывала намерений продать указанную квартиру, а напротив произвела в ней ремонт, произвела улучшения спорной квартиры, в том числе за счет кредитных средств.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что представленная Есенковым И.Л. расписка от 03.06.2016 года фактически является приложением к договору займа от 03.06.2016 года.

Принимая во внимание то, что спорная квартира является единственным жильем для Цереновой С.И. и ее совершеннолетних детей, Есенков И.Л. ранее ей не был знаком, при этом Цереова С.И. нуждалась в денежных средствах с намерением их вернуть, суд приходит к выводу, что она существенно заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, не имела намерений отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, полагала, что передает ее в залог в качестве обеспечения возврата долга, поскольку преследовала цель получить в долг денежные средства под залог недвижимости.

В связи с этим суд находит требования Цереновой С.И. к Есенкову И.Л. обоснованными, а именно полагает необходимым признать договор купли-продажи от 03 июня 2016 года № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Цереновой С.И. и Есенковым И.Л. недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем приведения стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Есенкова И.Л. на указанную квартиру и возвратить ее в собственность Цереновой С.И.

Кроме того, анализируя указанные доказательства, принимая во внимание пояснения стороны истца, согласно которых в период заключения указанных договоров купли-продажи от 03.06.2016 года и займа от 03.06.2016 года, представленных на подпись Цереновой С.И. Есенковым И.Л., ответчик Кузнецов В.Г. не присутствовал и последний не заключал с истцом оспариваемую сделку по отчуждению спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что Кузнецовым В.Г. не допущено нарушений прав и охраняемых законном интересов истца, в связи с чем исковые требования Цереновой С.И. к Кузнецову В.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования Есенкова И.Л., принимая во внимание, что право собственности последнего на спорную квартиру прекращено, суд по изложенным выше основаниям считает подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 12500 рублей 00 копеек, которая подлежат взысканию с ответчика Есенкова И.Л.

При этом, учитывая цену иска (1800000 рублей), размер госпошлины должен составляет 17200 рублей. Таким образом, недоплаченная истцом госпошлина в размере 4700 рублей (17200-12500), подлежит взысканию с ответчика Есенкова И.Л. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Церенова С.И. к Есенков В.Г. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Церенова С.И. и Есенков В.Г. недействительным.

Прекратить право собственности Есенков В.Г. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за Церенова С.И..

Взыскать с Есенков В.Г. в пользу Церенова С.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Есенков В.Г. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Церенова С.И. к Кузнецов В.Г. отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Есенков В.Г. к Церенова С.И., Маврина О.Н., Маврина В.Н. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  И.Н. Вдовин