Решение по делу № 2-2275/2015 ~ М-2162/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-2275/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

с участием представителя истца Прохорова Е.В. – Жевлаковой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты>,

представителя ответчика – Зуевой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в подготовительном открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

                                       «21» августа 2015 года

гражданское дело по иску

          Прохорова Е.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохоров Е.В. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им.С.Живаго о защите прав потребителей, а именно – о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и убытков, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> по вине водителя Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Этой суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением, выполненным инженером-экспертом «Независимой автотехнической экспертизы АМТС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение (разницу между стоимостью ремонта по заказанному им отчету и выплаченным страховым возмещением) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В подготовительное судебное заседание истец Прохоров Е.В. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Жевлакова А.А. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Зуева А.В. исковые требования не признала.

В подготовительном судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела как принятого с нарушением правил подсудности на рассмотрение другого суда.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. №144-О-П.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела по имущественным спорам (в том числе, в случае предъявления иска о взыскании страхового возмещения и убытков) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, подсудны мировому судье (пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Прохоровым Е.В. заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, имущественные требования не превышают <данные изъяты> рублей, в связи с чем гражданское дело подсудно мировому судье. Киселёвским городским судом указанное дело было ошибочно принято с нарушением правил подсудности.

Представитель истца, представитель ответчика не возражали против направления дела на рассмотрение другого суда.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец желает воспользоваться правом выбора территориальной подсудности и направить дело по месту заключения и исполнения договора - мировому судье судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, о чём пояснила представитель истца.

При вышеизложенных обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области (г.Киселёвск, ул.Советская, 24).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░.░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, 24).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.