Решение по делу № 1-506/2017 от 29.08.2017

Приговор

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре Ламзиной Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Халяпина С.В.,

подсудимого Сергеева Д.С.,

защитника – адвоката Полынского В.М., представившего удостоверение № 2704, ордер № 314,

потерпевшего Ю.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Сергеева Д.С., 18 июля 1984 года рождения, уроженца г. Энгельс Саратовской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Ф. Энгельса, д. 4, кв. 143, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сергеев Д.С., совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 по 03 апреля 2017 года, в дневное время, Сергеев Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на 9 этаже 4 подъезда <адрес>, где увидел, что дверь, ведущая на крышу дома, открыта. В этот момент у Сергеева Д.С., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Непосредственно после этого, Сергеев Д.С., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, по лестнице поднялся на крышу <адрес> подошел к машинному отделению лифта и через незапертую входную дверь незаконно проник в данное отделение, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, с помощью имеющейся у него отвертки открутил от места крепления катушку электромагнита МП-201, стоимостью 5280 рублей, принадлежащую ФИО12 тем самым, похитив ее, причинив ФИО13 ущерб на общую сумму 5280 рублей. Сергеев Д.С. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Сергеев Д.С. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме этого, в начале июня 2017 года в дневное время, Сергеев Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на 9 этаже 4 подъезда <адрес>, где увидел, что дверь, ведущая на крышу дома, открыта. В этот момент у Сергеева Д.С., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Непосредственно после этого, Сергеев Д.С., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, по лестнице поднялся на крышу <адрес>, подошел к машинному отделению лифта и через незапертую входную дверь незаконно проник в данное отделение, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, с помощью имеющейся у него отвертки открутил от места крепления катушку электромагнита МП-201, стоимостью 5280 рублей, принадлежащую ФИО14 тем самым, похитив ее, причинив ФИО15 ущерб на общую сумму 5280 рублей. Сергеев Д.С. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями Сергеев Д.С. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия Сергеева Д.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, незаконно проникнув при этом в машинное отделение лифта, что судом признается иным хранилищем, причинив ущерб потерпевшему ФИО11 на общую сумму 5280 рублей.

Кроме того, суд квалифицирует действия Сергеева Д.С. <данные изъяты>

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, незаконно проникнув при этом в машинное отделение лифта, что судом признается иным хранилищем, причинив ущерб потерпевшему ФИО10 на общую сумму 5280 рублей.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Сергеева Д.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому Сергееву Д.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Сергеев Д.С. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Сергеев Д.С. характеризуется по месту жительства посредственно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергеева Д.С., суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личность последнего, не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого Сергеева Д.С., являющегося трудоспособным, имеющего постоянное место жительства, не работающего, не относящегося к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Сергееву Д.С. наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Полынскому В.М. осуществлявшему защиту Сергеева Д.С. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1925 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Сергеева Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сергееву Д.С. наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Меру пресечения Сергееву Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова