Решение по делу № 33-33444/2017 от 25.10.2017

Судья: Захарова Л.Н.              дело № 33- 33444/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Смышляевой О.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу ООО МК «Парса Компани Групп» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО МК «Парса Компания Групп» к Онофриюк Алле Степановне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя ООО МК «Парса Компани Групп»- Потапова В.А. и Онофриюк А.С.

УСТАНОВИЛА:

ООО МК «Парса Компания Групп» обратился в суд с иском к Онофриюк А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что 09.07.2014 г. Онофриюк А.С. направила заявку на получение микрозайма, в которой изложено согласие с правилами предоставления микрозаймов, на использование электронной подписи, а также все существенные условия договора: сумма микрозайма - 8 000 рублей срок микрозайма - 14 дней, проценты за пользование микрозаймом - 2,5 % за каждый день пользования микрозаймом (экономическое обоснование размера процентной ставки по договору микрозайма прилагается). Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Самары от 9 апреля 2015 г. по делу № 2-145/2015 установлено, что заявка, которую заполняет и направляет потенциальный заёмщик ООО МФО «Парса Компани Групп», является офертой. Поэтому указанные в ней договорные условия, включая правила выдачи микрозаймов, являются обязательными для заёмщика (абз.12 л. 1 заочного решения).

После этого ответчик подписал простой электронной подписью письменный текст договора присоединения (публичная оферта), размещённый на официальном сайте ООО МФО «Парса Компани Групп» по электронному адресу: www.ZауmiProstо.ru|dосs/Оферта.рdf. Подписание простой электронной подписью было осуществлено посредством направления СМС-6361, 2014-07-09 в 00:26:44 по московскому времени на телефон: 8-926-528-14-57. Ответчик условия договора займа от 09.07.2014 г. не исполнил. Денежные средства полном объеме и в срок согласно договору не возвратил.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Онофриюк А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывала, что в договорных отношениях с ООО МФО «Парса Компани Групп» не состояла, обязательств перед истцом не имеет.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа истцом представлены распечатка, содержащая в себе сведения о договоре займа 0000004452 от 09.07.2014г. (л.д.10-13), платежное поручение № 1181 по которому на лицевой счет № 40817810351003278586, на который поступили денежные средства в размере 8 000 рублей.

Согласно доводам истца, 09.07.2014г. ответчик путем направления заявки на получение микрозайма, в которой изложено согласие с правилами предоставления микрозаймов, на использование электронной подписи, а также все существенные условия договора присоединился к указанному договору и подписал простой электронной подписью письменный текст договора присоединения (публичная оферта), размещённый на официальном сайте ООО МФО «Парса Компани Групп».

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из дела следует, что между истцом и ответчиком такого рамочного договора не заключалось.

При таком положении, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований признать, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме заключен договор займа на указанных истцом условиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи