Решение по делу № 2-6235/2015 от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.

при секретаре Юсубове Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6235/15 по исковому заявлению Беляева В. В. к ООО «СК-Фитнес», ООО «Фитнес-Сервис», ООО «СК Фитнес-Остоженка», ООО «СТ-Фитнес», ООО «Фитнес-Сколково» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры и внести записи в трудовую книжку, обязании не чинить препятствия в доступе на рабочее место и выполнении трудовых обязанностей,

установил:

Беляев В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК-Фитнес», ООО «Фитнес-Сервис»,ООО «СК Фитнес-Остоженка», ООО «СТ-Фитнес», ООО «Фитнес-Сколково» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры и внести записи в трудовую книжку, обязании не чинить препятствия в доступе на рабочее место и выполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что он с 2012 до 2013 года, а в некоторых компаниях до 2014 года находился с ответчиками в трудовых отношениях, с которыми впоследствии, по просьбе работодателя, трудовые договора им по собственной инициативе были расторгнуты и заключены гражданско-правовые договора оказания услуг, для чего им, был оформлен статус индивидуального предпринимателя. Истец считает, что данные договоры фактически прикрывали существовавшие между ним и ответчиками трудовые отношения в связи с чем должны расцениваться как трудовые, поскольку заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем не допускается.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности и ордеру Поляков Ю.В. в судебное заседание явился, заявленные требования полностью поддержал, указывая, что истец фактически состоял с ответчиками в трудовых отношениях, поскольку его трудовой функционал, установленный ранее заключенным трудовыми договорами не изменился.

Ответчик ООО «СТ Фитнес» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «СК-Фитнес», ООО «Фитнес-Сервис»,ООО «СК Фитнес-Остоженка», ООО «Фитнес-Сколково» по доверенности Гусев О.И. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по основаниям указанным в отзыве, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что с момента расторжения ответчиками с истцом условий гражданско-правовых договоров произведенных ДД.ММ.ГГГГ, подачей истцом иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, прошло менее 3-х месяцев.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, дугой храниться у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что он с 2012 до 2013 года, а в некоторых компаниях до 2014 года находился с ответчиками в трудовых отношениях, с которыми впоследствии, по просьбе работодателя, трудовые договора им по собственной инициативе были расторгнуты и заключены гражданско-правовые договора оказания услуг, для чего им, был оформлен статус индивидуального предпринимателя.

Истец указывает, что заключенные с ответчиками гражданско-правовые договоры возмездного оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТ-Фитнес», от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК Фитнес-Остоженка», ООО «Фитнес-Сокол», ООО «СК-Фитнес», от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фитнес-Сервис», фактически прикрывали существовавшие между ним и ответчиками трудовые отношения, возложенные на него расторгнутыми трудовыми договорами, согласно которым он занимал в компании ООО «Фитнес Сервис» должность фитнес-менеджера, в других компаниях ответчиков должность тренера тренажерного зала.

Истец указывает, что основным местом работы у него являлся ООО «СТ-Фитнес», в других компаниях ответчиков он работал по совместительству

Также истец в обоснование своих доводов относительно существования между ним и ответчиками именно трудовых отношений ссылается на то, что его трудовая функция с момента увольнения не была изменена, кроме того выполняемые им обязанности не характерны для договора оказания услуг, что в свою очередь также свидетельствует о существовании между ним и ответчиками трудовых отношений.

Однако суд с данными доводами истца согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнител обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ранее истец находился с ответчиками в трудовых отношениях, занимая в компаниях должности тренера тренажерного зала, менеджера тренажерного зала, фитнес-менеджера. Впоследствии трудовые договора были расторгнуты по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании поданных документов установленного образца получил статус индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТ-Фитнес» и ИП Беляевым В.В. был заключен Договор возмездного оказания услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фитнес-Остоженка» был заключен Договор возмездного оказания услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фитнес-Сколково» был заключен Договор возмездного оказания услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Фитнес» был заключен Договор возмездного оказания услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Беляевым и ООО «Фитнес-Сервис» был заключен аналогичный договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что данные договоры были заключены истцом вопреки своей воле, а равно доказательств, подтверждающих незаконность увольнения истца, стороной истца согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с п. 1.1. указанных Договоров Исполнитель (Истец) принимает на себя обязательство по заданию Заказчика (Ответчиков) в соответствии с предъявляемыми им требованиями оказать комплекс услуг в области физической культуры и спорта, а Заказчик обязуется принимать надлежащим образом оказанные услуги и оплачивать их согласно условиям договора.

В соответствии с п. 3.1. указанных выше Договоров стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем Заказчику по настоящему Договору ежемесячно определяется Сторонами в Актах сдачи-приема оказанных услуг.

Согласно п. 2.1.2 указанных Договоров Исполнитель обязуется ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за отчетным, предоставлять на подпись заказчику Акт оказанных услуг фиксирующих фактический объем оказанных услуг (количество часов, затраченных Исполнителем и стоимость услуг Исполнителя.

Суд отмечает, что с момента заключения договоров возмездного оказания услуг обязательства, предусмотренные данными договорами, сторонами исполнялись и каких-либо претензий по исполнению условий заключенных договоров со стороны Истца не возникало.

Факт оказания истцом ответчикам услуг гражданско-правового характера подтверждается актами о выполненных работах, подписанных сторонами и платежными поручениями, подтверждающими произведенную истцу оплату за оказанные услуги.

Суд отмечает, что в штатном расписании ООО «СК-Фитнес» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ должность фитнес-менеджера отсутствовала.

В штатном расписании ООО «Фитнес-Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, в штатном расписании ООО «Фитнес-Сколково» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, в штатном расписании ООО «СК Фитнес-Остоженка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, в штатном расписании ООО «СТ-Фитнес» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ должность фитнес менеджера отсутствовала.

Суд отмечает, что за время оказания услуг по заключенным Договорам Истец с заявлением о приеме на работу к Ответчикам не обращался, трудовой договор с Истцом не заключался, приказов о приеме Истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Ссылка истца о том, что исполняемые им обязанности не характерны для договора оказания услуг, что характер поручений свидетельствует об исполнении им трудовых обязанностей является несостоятельной, поскольку истец оказывал услуги по гражданско-правовым договорам, согласно актам выполненных работ, за оказанные истцом услуги по договорам последнему производилась их оплата.

Также суд не принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля Бирюкова В.А. который в судебном заседании показал, что ранее, как и истец, работал у ответчиков по трудовому договору, впоследствии работодателем в обязательном порядке трудовые договоры с большинством работников по инициативе последних были расторгнуты и заключены договоры возмездного оказания услуг, вместе с тем фактически данные договора прикрывали существовавшие у сторон трудовые отношения, поскольку данный свидетель также осуществлял свою деятельность по договору возмездного оказания услуг и заинтересован в положительном исходе дела.

Также суд не может положить в основу доказательственной базы истца показания свидетеля Ролдугина А.А., который в судебном заседании показал, что работает в ООО «Фитнес» в должности сотрудника службы контроля, истца знает как тренера тренажерного зала, неоднократно являлся свидетелем его прихода на работу, видел как истец работал в тренажерном зале, а также видел его работающим в офисе за столом, поскольку о характере правоотношений сложившихся между истцом и ответчиком данный свидетель суду пояснить ничего не смог.

Довод истца в обоснование заявленных требований о признании отношений трудовыми, на приложенную к материалам дела выписку из журнала, в которой под датой ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, произведенная начальником службы контроля о недопуске в клуб уволенных тренеров Беляева В. и Беляева В. суд также не принимает во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении в отношении истца работодателем не издавались, в связи с чем, указанная выше рукописная записка не может являться достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие между истцом и работодателями трудовых отношений.

Также сам по себе факт ознакомления истца с должностной инструкцией не является доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку истец оказывал ответчикам услуги по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, доводы истца о существовании между ним и ответчиками трудовых отношений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца не доказан факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований истцу должно быть отказано.

С учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований о признании отношений трудовыми, не подлежат удовлетворению заявленные истом требования об обязании заключить трудовые договоры и внести записи в трудовую книжку, обязании не чинить препятствия в доступе на рабочее место и выполнении трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Беляева В. В. к ООО «СК-Фитнес», ООО «Фитнес-Сервис», ООО «СК Фитнес-Остоженка», ООО «СТ-Фитнес», ООО «Фитнес-Сколково» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры и внести записи в трудовую книжку, обязании не чинить препятствия в доступе на рабочее место и выполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.

Судья Удов Б.В.

Мотивированное решении изготовлено 16.11.2015 года.