Решение по делу № 2-4838/2015 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Житловой Н.В. к АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, просила взыскать сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 54335 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; неустойку в размере 101270 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

    В обоснование требований указала,ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об убытке о повреждении автомобиля, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога Самара- Москва (вылетевший из под колес впереди идущего ТС камень, который повредил лобовое стекло). Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией. Выплата также не была произведена. Ответ на претензию не последовал. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта составила 54335 руб. Кроме того, истец понес расходы по оценке в размере 2000 руб.и выплата должна быть произведена согласно п. 10.12 Правил страхования в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента подачи документов, т.е. с 23.06.2015г. Считает, что за нарушение сроков выполнения работ или услуг подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день от стоимости выполнения работы (оказания услуги). Расчет неустойки по п, 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»: Период просрочки составляет 96 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 3% в день от суммы страховой премии в размере 101270 руб. = 3038,10 руб. х 96 дн. =291657 руб., но не более суммы страховой премии, т.е. не более 101270 руб. Причиненный истцу моральный вред по Закону «О защите прав потребителей» она оценивает в 10000 рублей.

    Истец Житлова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца, действующий по доверенности, Никищенкова Л.А. просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы», действующая по доверенности, Великая И.Н. в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение истице не выплачено, с исковыми требованиями не согласны, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Житловой Н.В. и АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис №.

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога Самара- Москва вылетевший из под колес впереди идущего ТС камень повредил лобовое стекло автомобиля, принадлежащего истице на праве собственности.

    Сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая.

В соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ Житлова Н.В. обратилась в страховую компанию АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы.

Стороной ответчика представлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения в размере 42 803 рубля, однако данный акт не подписан, доказательств того, что данные денежные средства были перечислены истцу не представлено.

Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 54 335 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Житлова Н.В. обратилась в АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.

Ответ на претензию в установленный срок истцом получен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по договору страхования ответчиком не было выплачено, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 54335 руб. подлежат удовлетворению.

В целях определения размера ущерба истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг эксперта оценщика. Суд полагает, что понесенные истцом расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ в сумме 2000 рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Взыскание неустойки специальными правовыми нормами не предусмотрено, поэтому к указанными правоотношениям в части взыскания неустойки подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества

Учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца в полном объеме ответчиком не было удовлетворено в установленный срок, следовательно, со стороны страховой компании имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, права потребителя тем самым были нарушены.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца в размере 28167 руб. 50 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы Житловой Н.В. на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., заявлены требования о взыскании указанных расходов.

Суд считает, что не может быть признана в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности на представителя. Согласно содержанию имеющейся в деле доверенности, она выдана сроком на 2 года на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов, во всех страховых компаниях, в организациях оценщиков, экспертных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу, поэтому расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1000руб. не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3326 руб. 70 коп, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Житловой Н.В. к Акционерному обществу страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Житловой Н.В. страховое возмещение в сумме 54335 рублей, расходы по оценке в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 28167 рублей 50 копеек., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Инвестиции и финансы» в доход государства государственную пошлину в сумме 3326 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

     Решение в окончательном виде изготовлено 11.12.2015 года.

Судья С.В. Миронова