Решение по делу № 11-22/2019 (11-457/2018;) от 12.12.2018

Дело № 2-1790/2018-10 (11-457/18)

Мировой судья 6-го судебного участка

Ленинского судебного района

Яровая Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2019 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания      Сериковой Е.И.,

с участием представителя ответчиков      Дехнич А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Светланы Николаевны на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 4 октября 2018 года, которым удовлетворен иска АО «СОГАЗ», с Савченко Светланы Николаевны, Савченко Алены Геннадьевны в порядке суброгации взыскана сумма ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд к Савченко С.Н., Савченко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что 16.06.2016 между АО «СОГАЗ» и Суворовым А.Н. был заключен договор страхования № (на основании Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008) квартиры № по <адрес>

Решением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 04.10.2018 требования иска удовлетворены, с Савченко С.Н. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма 22 500 рублей; с Савченко А.Г. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры взыскана сумма 22 500 рублей; с Савченко С.Н., Савченко А.Г. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 550 рублей в равных долях, то есть по 775 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением, Савченко С.Н. подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, вина ответчицы в причинении ущерба отсутствует, ответственность за неполадки с отопительной системой несет управляющая компания, у нее в квартире на полотенцесушителе нет запорного устройства. По мнению апеллянта, мировой судья не принял во внимание того, что истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие фактические затраты на сумму 45 000 рублей.

В судебное заседание апеллянт Савченко С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель апеллянта Савченко С.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ответчик после затопления квартиры поменяла полотенцесушитель и установил запорное устройство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Савченко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение мирового судьи в полной мере соответствует данным требованиям.

При принятии решения мировым судье установлено, что 21.11.2016 произошел залив квартиры Суворова А.Н., причиной стало дефект заглушки на полотенцесушителе в квартире ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между Суворовым А.Н. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц (страховой полис №). Территория страхования: <адрес>

Страховая сумма отделки и сантехнического оборудования квартиры определена в 80 000 рублей, имущества квартиры – 70 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, имеющее основанное на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества по договору социального найма.

Савченко С.Н. и Савченко А.Г. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес> что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Страховая компания предъявила иск о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Согласно выписке из оперативного журнала приема заявок, представленной ЗАО УК «СПАС-Дом», следует что 21.11.2016 в 17-43 час в квартире <адрес>, произошла течь из полотенцесушителя.

Из акта обследования жилого помещения ООО «Юго-Западная» от 24.11.2016, следует, что произошло затопление квартиры <адрес> (собственник Суворов А.Н.).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов и работ в квартире Суворова А.Н. составляет 80 727 рублей 21 копейку.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Суворову А.Н. в размере 45 000 рублей, после чего к истцу перешло право требование, которое собственник квартиры по адресу: <адрес> имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что залив квартиры Суворова А.Н. произошел из квартиры, принадлежащей ответчикам, которые несут бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, обязаны поддерживать их в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, соблюдать права и законные интересы соседей, а также отвечают за вред, причиненный из-за неисправности находящегося в жилом помещении оборудования.

Доказательств, свидетельствующих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается актом осмотра повреждений по факту залива, калькуляцией о размере стоимости ремонта, что причиной затопления является дефект резьбы на заглушке на полотенцесушителе, который был установлен ответчиками в своей квартире, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что со стороны ответчиков имеет место ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию личного имущества квартиры, в связи с чем, именно они несут ответственность за причиненный вред.

Указание апеллянта на то, что полотенцесушитель является общим имуществом многоквартирного дома, и ответственность за его содержание несет управляющая компания, несостоятельно, поскольку на нем установлено запорное устройство.

Удовлетворяя иск, мировой судья пришел к правильному выводу, что именно собственники жилого помещения, несут ответственность за содержание в надлежащем состоянии полотенцесушителя и расположенной на нем заглушки.

Из ответа ЗАО «Управляющая компания» от 03.10.2018 и представленного акта от 03.10.2018, следует, что в квартире 85 по адресу: <адрес>, в ванной комнате установлен полотенцесушитель сторонней организацией с запорной арматурой.

Доказательств того, что запорное устройство было установлено после аварии, в суд не представлено, в связи с чем, доводы ответчиков обосновано отклонены мировым судьей.

Соответственно, в силу вышеназванных Правил содержания общего имущества, запорное устройство и полотенцесушитель – имущество собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с отказом истребовании доказательств, подтверждающих фактически понесенные затраты на сумму 45 000 рублей, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2018 ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании данных доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей мотивирован, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактически понесённые затраты, которые указаны в письменных возражениях на отзыв. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком принесены не были.

Поскольку мировой судья самостоятельно определяет пределы доказывания, признав объем доказательств достаточным, судья разрешил спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.02.2019.

░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1790/2018-10, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.