Решение по делу № 2-1014/2019 ~ М-674/2019 от 19.04.2019

36RS0001-01-2019-001210-26

Дело № 2-1014/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                                                            17 июня 2019 года.

    Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи         Исаковой Н.М.,

    при секретаре                                     Кучугурном Э.А.,

    с участием представителя истца, действующей на основании доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре № ..... Мазаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Мелиховой Е.М. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору и возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк») обратился с иском Мелиховой Е.М. о расторжении договора потребительского кредита «Текущий кредит» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору в сумме 65451 рубль 35 коп. и возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8163 рубля 54 коп.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и Мелиховой Е.М. был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» № .....ф (далее – Кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 241000 рублей под процентную ставку .........% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В свою очередь ответчик Мелихова Е.М. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускала просрочки в выплате процентов по кредиту и просрочки платежа по основному долгу, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности и о досрочном расторжении договора. Однако требования истца ответчиком не были исполнены, задолженность ответчика Мелиховой Е.М. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 65451 рубль 35 коп., которая складывается из: просроченной задолженности по кредиту в размере 60469 рублей 45 коп., просроченных процентов – 2093 рубля 55 коп., пени по просроченным процентам – 184 рубля 90 коп., пени по просроченной задолженности – 2703 рубля 45 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МИнБанк» по доверенности (л.д. 58-59) Мазалова Е.А. заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мелихова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке по месту регистрации, согласно сообщению ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), однако, почтовое отправление возвратилось обратно в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения» (л.д. 83). При этом об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщила, об отложении слушания дела не просила, письменных возражений не представила. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мелихова Е.М. за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлась. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым она не могла явиться за получением судебного извещения, суду не представила. Также необходимо учесть, что извещение направлялось по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав ее неявку неуважительной.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Договор займа, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «МИнБанк» и ответчиком Мелиховой Е.М. заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» № .....ф, в соответствии с условиями которого банком ответчику был предоставлен кредит на сумму 241000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под ......... % годовых (.........% годовых полная стоимость кредита). Кредит предоставлен на любые цели потребительского характера, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, без необходимости подтверждения целевого использования кредитных средств (п. п. 1, 2, 4, 11 Кредитного договора, л.д. 7-16).

    В соответствии с п. 17 Кредитного договора Датой получения кредита считается день зачисления денежных средств на Счет Заемщика (л.д. 13).

Как усматривается из выписки по счету № ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в рамках Договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ответчику в размере 241000 рублей путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанной сумме на ее банковский счет (л.д. 35).

Таким образом, кредитный договор между ПАО «МИнБанк» и Мелиховой Е.М. следует считать заключенным.

Согласно п. 6 Кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей по договору потребительского кредита, который прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью. В сумму аннуитетного платежа не включены и уплачиваются Заемщиком сверх суммы ежемесячного аннуитетного платежа суммы просроченных платежей по кредиту и процентам, суммы предъявленных Заемщику неустоек, платежи в пользу страховых компаний (л.д. 9). Сумма аннуитетного ежемесячного платежа, за исключением последнего платежа, составляем 10395 рублей (л.д. 37-38).

Для своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик обязан обеспечить наличие на открытом Заемщику в Банке текущем счете № ..... денежных средств в размере суммы своих обязательств до истечения дня, являющегося датой платежа (п. 8 Кредитного договора, л.д. 10).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности. При этом на невозвращенную в срок сумму основного долга Банк продолжает начислять проценты в соответствии с условиями данного Кредитного договора (л.д. 11).

    Заемщик Мелихова Е.М. с содержанием Общих и Индивидуальных условий Кредитного договора была ознакомлена и согласилась с ними, в подтверждение чего поставила собственноручную подпись (л.д. 11, 16).

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Из представленных суду выписок по счету за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35) усматривается, что Мелихова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускала просрочки в осуществлении внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства по Кредитному договору ответчиком должным образом не исполнялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Предусмотренное указанной нормой закона досрочное исполнение заемщиком обязательств нашло свое отражение в п. 14 Общих Условий заключаемого ПАО «МИнБанк» договора потребительского кредита «Текущий кредит» (л.д. 17-22, 20-оборот. сторона).

До обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МИнБанк» направляло в адрес Мелиховой Е.М. письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и пени (л.д. 23-24, 25-31, 28), однако, эти требования выполнены не были, что ответчиком не опровергнуто.

    Согласно представленному суду расчету задолженности Мелиховой Е.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет 65451 рубль 35 коп. (л.д. 6, 32-36), которая складывается из:

    - просроченной задолженности по кредиту – 60469 рублей 45 коп.,

    - просроченных процентов – 2093 рубля 55 коп.;

    - пени по просроченным процентам – 184 рубля 90 коп.;

    - пени по просроченной задолженности – 2703 рубля 45 коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязывал истца, в случае произведения ответчиком каких-либо платежей по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, представить выписку по счету.

Так, согласно выписки по счету (л.д. 85) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей по спорному Кредитному договору не вносилось, в связи с чем суд исходит из того, что сумма задолженности ответчика осталась прежней, а ответчиком, в свою очередь, данный вывод не опровергнут.

    С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его арифметически верным, законным и обоснованным.

    Поскольку ответчиком Мелиховой Е.М. не представлено доказательств признания ее банкротом и введения реструктуризации ее долгов, а факт заключения кредитного договора, как и условия договора о предоставлении кредита ответчиком не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчёта ответчиком не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

    В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Установленный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом исполнен, что подтверждается письмом-требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате штрафа (пени) и расторжении Кредитного договора (л.д. 23-24), а также представленной суду копией списка от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (Партия 335) внутренних почтовых отправлений (л.д. 25-31). Доводы истца о том, что на соответствующее требование Мелихова Е.М. не отреагировала, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду ею не представлено.

    Неисполнение Мелиховой Е.М. должным образом принятых на себя обязательств по возврату кредита после ДД.ММ.ГГГГ суд считает существенным нарушением условий договора, в связи с чем договор потребительского кредита «Текущий кредит» № .....ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а требования в указанной части - удовлетворению.

    Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8163 рубля 54 коп. (л.д. 2).

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8163 рубля 54 коп., из расчета: (800 рублей + (65451 рубль 35 коп. – 20000 рублей) х 3%) + 6000 рублей (за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора).

Таким образом, с ответчика Мелиховой Е.М. в пользу истца ПАО «МИнБанк» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 73614 рублей 89 коп., из расчета: 65451 рубль 35 коп. (сумма требований, подлежащая удовлетворению) + 8163 рубля 54 коп. (сумма оплаченной госпошлины, подлежащая взысканию).

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворить.

Взыскать с Мелиховой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ........., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № .....ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65451 рубль 35 коп., судебные издержки в размере 8163 рубля 54 коп., а всего 73614 (семьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 89 коп.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» № .....ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и Мелиховой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

    Председательствующий:                                                                       Н.М. Исакова

    Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.