Решение по делу № 2-4243/2016 от 29.06.2016

Дело №                                                                                   г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Архиповой Н.В., представителя истца и третьего лица по доверенностям - ФИО11, представителя ответчиков по доверенностям -ФИО12, представителя третьего лица по доверенности - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигорина АА, Архиповой ОВ к ТСН «Аврора», Мезиной ЕО о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

            Шигорин А.А., Архипова О.В., Кузнецова С.Е. обратились в суд с иском к ТСН «Аврора», мотивируя тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>, и являются членами ТСЖ «Свердловец». В конце ноября 2015г. истцы от соседей узнали о том, что в их доме в октябре 2015г. проводилось собрание по инициативе собственника кв. № Мезиной Е.О. по вопросам выхода дома из состава ТСЖ «Свердловец», создания Товарищества собственников недвижимости «Аврора», выбора способа управления многоквартирным домом - ТСН «Аврора» и другим вопросам. О данном собрании истцы инициатором собрания не оповещались, участия в нем не принимали, вследствие этого их решения не учитывались. Узнав в конце ноября 2015г. о проведенном Мезиной Е.О. собрании, истцы обратились в ТСЖ «Свердловец» за разъяснениями, попросили инициировать подачу заявлений в компетентные органы (ГЖИ, прокуратура, органы внутренних дел, Администрация г. Дзержинска) для проверки правомерности создания ТСН «Аврора». Дом <адрес> обслуживается ТСЖ «Свердловец» на основании решения общего собрания собственников от 19.02.2010г. Истцы являются активными членами ТСЖ «Свердловец», принимают участие в общих собраниях членов ТСЖ «Свердловец», в расширенных заседаниях правления, обсуждают вопросы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием многоквартирного дома, своевременно вносят плату за оказываемые ТСЖ «Свердловец» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В случае аварийной ситуации, за выписками из домовой книги, за справками, жители дома обращаются в ТСЖ «Свердловец», т.к. по настоящее время вся техническая документация, поквартирные карточки находятся в ТСЖ «Свердловец». ТСЖ «Свердловец» как обслуживал, так и продолжает обслуживать данный МКД. В ТСЖ «Свердловец» истцам предоставили копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 20.10.2015г., постановление № от 14.01.2016г. <данные изъяты> письмо собственника нежилого помещения площадью 172,3 кв.м. - <данные изъяты> копию листа голосования директора МКУ «Городское жилье» -собственника муниципальных помещений, перечень муниципальных жилых помещений по состоянию на 01.07.2015 г., акт проверки <данные изъяты> № от 17.02.2016г. В акте проверки указано на соответствующие нарушения порядка проведения собрания, а также подтверждено то обстоятельство, что собственник муниципальных жилых помещений воздержался по ряду вопросов по повестке голосования, однако инициатор собрания Мезина Е.О. оформила протокол общего собрания собственников многоквартирного дома таким образом, что данный собственник проголосовал «за». В связи с этим истцы считают, что общее собрание собственников многоквартирного дома №, оформленное протоколом № от 20.10.2015 г. было проведено с нарушением требований действующего на момент его проведения жилищного законодательства, в частности, отсутствовал необходимый кворум на собрании для принятия решений, неправильно произведен подсчет голосов. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 05.05.2016г. в газете <данные изъяты> № опубликовано уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, а также истцами развешаны аналогичные уведомления на информационных щитах подъездов МКД, о чем составлен акт об оповещении собственников МКД от 26.06.2016г. Таким образом, истцами предприняты меры уведомления участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания.

          Шигорин А.А., Архипова О.В., Кузнецова С.Е. просили суд признать незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, изложенные в протоколе № от 20.10.2015г.

Определением суда от 22.07.2016 г. производство по делу в части исковых требований ФИО69 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства истец Шигорин А.А. неоднократно уточнял основания свои исковых требований, указал, что в протоколе общего собрания неверно указана общая площадь многоквартирного дома, что повлияло на расчет доли собственника помещения в праве общей долевой собственности; в протоколе по ключевым вопросам №№, №, №, №, № отражены голоса "воздержался"- 5,45% -274,48 кв.м., но в представленных бюллетенях голоса "воздержался" отсутствуют, то есть они засчитаны как "за"; в реестре, приложенном к протоколу, доля собственников, проголосовавших за принятие решений по вопросам, составляет 56,84%, однако в протоколе процент от общего числа голосов собственников помещений, участвующих в голосовании, составляет 60,23%, а по вопросу № 8-60,82%=3062,71 кв.м., из чего следует, что голоса "воздержался" засчитаны как "за"; в листе голосования квартиры № собственником указана ФИО5, однако собственником является ФИО6; в листе голосования квартиры № общая площадь помещения указана 29,6 кв.м., но квартира находится в общей долевой собственности - ФИО32, принявшей участие в голососании, и ФИО7, не принимавшего участие в голосовании; в реестре к протоколу и в листе голосования по квартире № указаны разные лица; в листах голосования и в реестре к протоколу по квартире № указаны не собственники квартиры; в листе голосования по квартире № указан не собственник квартиры; представленные документы не содержат данных о собственнике квартиры №; в листе голосования по квартире № указан не собственник квартиры; в листе голосования по квартире № общая площадь указана 29,67 кв.м., однако квартира находится в общей долевой собственности - ФИО1, принявшей участие в голососании, и ФИО9, не принимавшего участие в голосовании; в листе голосования и в реестре к протоколу по квартире № указан не собственник; в листе голосования по квартире № указан не собственник; в листе голосования квартиры № общая площадь указана 30 кв.м., однако квартира находится в общей долевой собственности - ФИО16, принявшей участие в голососании, и ФИО10, не принимавшего участие в голосовании. В результате процент голосов собственников, принявших участие в голосовании, включая МКУ "Городское жилье", соответствует 48,26% или 2290,855 кв.м. В листе голосования МКУ "Городское жилье" имеются исправления в отношении принятых решений, МКУ "Городское жилье" голосовало "воздержался" площадью 710,89 кв.м.=14,97 %. Цифры в протоколе неверные: вместо площадь 2699,36 кв.м. указано 3032,91 кв.м., процент числа голосов вместо 56,84% указан 60,23%. Как следует из позиции МКУ "Городское жилье" и листа голосования МКУ "Городское жилье", представитель собственника помещений, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город Дзержинск, воздержался от принятия решения об утверждении устава ТСН "Аврора" (вопрос №), поскольку проект устава инициатором собрания в МКУ "Городское жилье" не направлялся. Однако в листе голосования МКУ "Городское жилье" имеется неоговоренное исправление результатов голосования по вопросу №, влекущее недействительность данного решения в этой части. При таких обстоятельствах общее количество голосов собственников, которые согласно вводной части протокола № приняло участие в голосовании 56,84%, подлежит уменьшению при подсчете голосов по данному вопросу на 14,97%. По данным ГЖИ общее количество голосов, проголосовавших за ТСН "Аврора", - 54,81%. В соответствии с протоколом воздержавшихся от принятия устава ТСН "Аврора" -5,45%, из чего следует 54,81-5,5-14,97-6,55=24,84% -голосующих за создание ТСН "Аврора" и принятие его устава, что не соответствует кворуму по вопросам, представленным в протоколе №, 3, 5, 6, 7, 8. Устав ТСН "Аврора" является непринятым, создание ТСН "Аврора" является незаконным.

В судебное заседание истцы Шигорин А.А. и Архипова О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании интересы Шигорина А.А. представляет по доверенности Шальнов М.А., интересы Архиповой О.В. - по доверенности Архипова Н.В. Представители Шальнов М.А. и Архипова Н.В. заявленные исковые требования в судебном заседании поддержали. Представитель истца Шигорина А.А. просит суд восстановить срок для обращения с требованиями об оспаривании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № от 20.10.2015 г., поскольку он пропущен по уважительным причинам - до 29.06.2016 г. истец неоднократно обращался в суд с аналогичным иском: 25.03.2016 г. заявление было возвращено, 12.05.2016 г. заявление было возвращено, 10.06.2016 г. - заявление было возвращено, поскольку истцом не надлежаще были оповещены собственники помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском. Мероприятия, проведенные истцом об уведомлении собственников о готовящемся оспаривании решения собрания, требуют значительного времени. 05.05.2016 г. в газете <данные изъяты> № от 05.05.2016 г. опубликовано уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания, а также развешаны аналогичные уведомления на информационных щитах подъездов МКД, о чем был составлен акт об оаповещении собственников МКД от 26.06.2016 г.

Ответчик Мезина Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Никифорова А.С. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Мезиной Е.О. и ТСН "Аврора" по доверенностям ФИО12 исковые требования не признал, указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области ТСЖ "Свердловец" было обязано передать ТСН "Аврора" документы по дому № по <адрес>. Голос МКУ "Городское жилье" по 5 вопросу повестки - утверждение устава ТСН "Аврора" был засчитан как "за" в связи с тем, что директор МКУ "Городское жилье" расписался в итоговом протоколе, как лицо, проголосовавшее "за" создание ТСН "Аврора" и утверждение его устава. Кворум о собрания собственников, оформленного протоколом № от 20.10.2015 г., имелся, о чем свидетельствуют представленные листы голосования, протокол общего собрания с реестром подписей собственников, акт проверки ГЖИ. Кроме этого, имеется протокол общего собрания собственников № от 22.08.2016 г., подтверждающего выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес> - ТСН "Аврора". Копия протокола собрания и листов голосования предоставлены в Дзержинский отдел ГЖИ 07.10.2016 г. Представитель истца Шигорина А.А. привел подсчет голосов, однако расчет является неверным и не учитывает следующее. Так, за квартиру № голосовала ФИО5 на основании доверенности, выданной в силу ст. 185 ГК РФ в ред. от 13.07.2015 г.; квартира № принадлежит на основании договора о приватизации от 26.05.1993 г. № ФИО51; квартира № на момент проведения собрания принадлежала на праве собственности ФИО14, сделка от отчуждению квартиры произошла 28.12.2015 г.; по квартире № в фамилии <данные изъяты> совершена опечатка - <данные изъяты> в данных бюллетенях собственниками собственноручно сделана пометка об исправлении; по квартире № за ФИО15 голосовала ФИО16 на основании доверенности от 01.09.2015 г.; по квартире № за ФИО45 голосовала ФИО13 на основании доверенности от 01.09.2015 г.; по квартире № за ФИО9 голосовала ФИО1 на основании доверенности от 01.09.2015 г. Истцы привлекли к участию в деле Мезину Е.О. в качестве соответчика только 04.10.2016 г., то есть спустя 11 месяцев после того, как узнали о собрании, истцами пропущен срок для обжалования решения собрания без уважительных причин.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Городское жилье" по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что собрание собственников не имело кворума, голос представителя МКУ «Городское жилье» в листе голосования по вопросу об утверждении устава ТСН «Аврора» учетен быть не может, поскольку по данному вопросу в листе голосования имеется неоговоренное исправление. В своих отзывах на иск МКУ "Городское жилье" указало, что его представитель по вопросам 1,4,8,9,10 проголосовал "за", по вопросам 2,3,5,6,7 проголосовал "воздержался". При подсчете голосов по вопросу 5 голоса МКУ "Городское жилье" не должны учитываться, в связи с чем устав ТСН "Аврора" является не принятым. Лист, на котором проставлена подпись представителя МКУ "Городское жилье", не пронумерован и на нем отсутствует указание, к какому документу он относится. Подпись представителя МКУ "Городское жилье" в протоколе общего собрания может считаться действительной только при наличии соответствующего решения о создании ТСН и об утверждении его устава. Лист голосования МКУ "Городское жилье" по вопросу принятия устава ТСН не может считаться действительным, в связи с чем, даже если лист, в котором проставлена подпись представителя МКУ "Городское жилье", относится к протоколу №, в части решения об утверждении устава ТСН данная подпись также подлежит признанию недействительной. Неверно произведен подсчет голосов собственников, принявших участие в собрании. Также в дополнении к отзыву МКУ "Городское жилье" указало, что оформление протокола № от 22.08.2016 г. общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр и положениям ЖК РФ.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений по вопросам, указанным в настоящей статье, а также по другим вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него в многоквартирном доме проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений ст. 199, 205 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что с 25.09.2015 г. по 15.10.2015 г. по инициативе собственника помещения Мезиной Е.О. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения: о выходе из ТСЖ "Свердловец" указанного многоквартирного дома, о выборе способа управления домом - управление ТСН "Аврора", о создании ТСН "Аврора" в указанном доме, об утверждении устава ТСН "Аврора", избрание правления и ревизионной комиссии ТСН "Аврора", о наделении инициатора собрания Мезину Е.О. полномочиями по регистрации вновь созданного ТСН "Аврора".

На основании решения указанного общего собрания, оформленного протоколом № от 20.10.2015 г., 05.11.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСН "Аврора", которому присвоен <данные изъяты>

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в отношении ТСН «Аврора» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № от 17.02.2016 г. Из акта следует, что собрание собственников, проведенное в период с 25.09.2015 г. по 15.10.2015 г., имело кворум, решение о создании ТСН «Аврора» принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Шигорин А.А., являющийся собственником квартиры №, и Архипова О.В., являющаяся собственником <адрес>, указали на отсутствие кворума при проведении общего собрания.

Из протокола № от 20.10.2015 г. следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома -4749,06 кв.м., в том числе жилых помещений в собственности физических лиц - 3536 кв.м., нежилых помещений в собственности физических лиц - 345,50 кв.м., в государственной собственности нежилых помещений - 156,56 кв.м., в муниципальной собственности жилых помещений - 711 кв.м. Участие в голосовании приняло 56,84% голосов собственников от общего количества голосов собственников помещений МКД. По вопросу выход МКД из состава ТСЖ «Свердловец» проголосовало «за» 2758,43 голосов, воздержались - 274,48 голосов, всего 3032,91 голосов. По выбору способа управления домом- управление ТСН «Аврора» проголосовало «за» 2758,43 голосов, воздержалось 274,48 голосов, всего 3032,91 голосов. По вопросу создания ТСН «Аврора» «за» проголосовало 2758,43 голосов, воздержалось -274,48 голосов, всего 3032,91 голосов.

Так, в материалах дела имеются листы голосования собственников по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений <адрес>.

По всем вопросам повестки "за" проголосовали следующие собственники помещений: № ФИО3 - 29,98 кв.м., № - ФИО4 - 41,63 кв.м., № - ФИО17 -43,32 кв.м., № - ФИО18 - 42,34 кв.м., № ФИО19 - 30,2 кв.м., № ФИО20 - 41,81 кв.м., № ФИО21 и ФИО22 -43,5 кв.м., № ФИО23 - 42,8 кв.м., № ФИО5 -41,52 кв.м., собственником квартиры является ФИО6, № ФИО24 и ФИО25 - 30,51 кв.м., № Мезина Е.О. и ФИО26 - 41,8 кв.м., № ФИО27 - 43,9 кв.м., № ФИО28 -43,5 кв.м., № ФИО29 - 43,5 кв.м., № ФИО30 29,4 кв.м., № ФИО31 -42,5 кв.м., № ФИО32 -14,8 кв.м. (1/2 доля), № ФИО33 и ФИО34 - 41,4 кв.м., № ФИО35 -29,2 кв.м., № ФИО69 - 40,9 кв.м., № ФИО36 - 40,9 кв.м., № ФИО37 и ФИО38 - 43,4 кв.м., № ФИО39 - 42,95 кв.м., № ФИО40, ФИО41, ФИО42 - 40,61 кв.м., № ФИО43 - 42,7 кв.м., № ФИО44 - 43,61 кв.м., № ФИО13 - 39,92 кв.м., собственником квартиры является ФИО45, № ФИО46 - 29,4 кв.м., № ФИО47 - 42,84 кв.м., № ФИО48 - 40,7 кв.м., № ФИО49 и ФИО50 - 42,36 кв.м., № ФИО51 - 41,21 кв.м. (на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано БТИ <адрес>), № ФИО52 - 41,08 кв.м., № ФИО53 - 43,6 кв.м. (право собственности на квартиру от ФИО53 другому лицу перешло по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ), № ФИО1 -14,8 кв.м. (1/2 доля), № ФИО54 - 43,9 кв.м., собственником квартиры является ФИО55, № ФИО56 - 29,2 кв.м., № ФИО57 - 40,9 кв.м., № ФИО58 - 43,26 кв.м., № ФИО59 - 41,05 кв.м., № ФИО60 - 43,59 кв.м., № ФИО61 -41,5 кв.м., № ФИО16 -15 кв.м. (1/2 доля), № ФИО62 - 41,4 кв.м., № ФИО63 и ФИО64 - 42,5 кв.м., № ФИО65 и ФИО66 -41,4 кв.м., нежилое помещение ФИО67 - 172,5 кв.м.

Участие в собрании принимал также представитель МКУ "Городское жилье" - директор ФИО68, голосовавший за муниципальные помещения площадью 711 кв.м., который воздержался от принятия решений о выходе дома из состава ТСЖ "Свердловец" и избрании способа управления - ТСН, избрания правления ТСН "Аврора" и ревизионной комиссии, однако проголосовал за создание ТСН "Аврора". В листе голосования имеется неоговоренное исправление по вопросу об утверждении устава ТСН "Аврора".

Из подсчета голосов судом исключаются голоса по квартирам №, № и №, поскольку голосование по повестке собрания принимали лица, не являющиеся собственниками этих помещений. По квартирам №, №, № учтены голоса соответствующие 1/2 доле в праве общей собственности на квартиры. Представленные в материалы дела доверенности от имени ФИО45, ФИО6 и ФИО15, ФИО9 от 01.09.2015 г. судом по внимание приняты быть не могут, поскольку указание на наличие таких доверенностей на момент голосования листы голосования не содержат, кроме того, данные доверенности надлежащим образом не заверены.

По квартире № в фамилиях сособственников <данные изъяты> и <данные изъяты> совершена опечатка - <данные изъяты> и <данные изъяты> По квартире № неверно указано имя собственника ФИО34 - <данные изъяты> вместо <данные изъяты> На листах голосования данными собственниками оговорены соответствующие исправления. В протоколе № от 20.10.2015 г. имя ФИО34 указано верно. Поэтому суд учитывает данные голоса.

Таким образом, в собрании приняли участие собственники помещений площадью 2530,45 кв.м., что соответствует 53,28 % от общей площади помещений данного МКД. Кворум у собрания имелся.

Принимавшими участие в голосовании собственниками приняты решения:

по вопросу № "О выходе из состава ТСЖ "Свердловец" - из 2530,45 кв.м. проголосовало "за" - 1819,45 кв.м., воздержалось - 711 кв.м.;

по вопросу № "О выборе способа управления - управление ТСН" - из 2530,45 кв.м. проголосовало "за" - 1819,45 кв.м., воздержалось - 711 кв.м.;

по вопросу № "О создании ТСН "Аврора"- из 2530,45 кв.м. все проголосовали "за";

по вопросам № и № "Избрание правления ТСН "Аврора" и "Избранение ревизионной комиссии.." из 2530,45 кв.м. проголосовало "за" - 1819,45 кв.м., воздержалось - 711 кв.м.;

по вопросу № "О наделении Мезиной Е.О. полномочиями по регистрации вновь созданного ТСН "Аврора" - из 2530,45 кв.м. все проголосовали "за".

Таким образом, решения по вопросам №, 3, 6, 7, 8, 9, 10 приняты простым большинством голосов.

Для принятия решения по вопросу № требуется квалифицированное большинство голосов - более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, которое было достигнуто.

Для принятия решения по вопросу № также требуется квалифицированное большинство голосов.

Поскольку лист голосования МКУ "Городское жилье" по вопросу № содержит неоговоренное исправление (л.д. 135, том 1), то голос по данному вопросу МКУ "Городское жилье" в листе голосования не может быть засчитан.

Однако, представителем МКУ "Городское жилье" ФИО68 был подписан протокол общего собрания собственников помещений в соответствии с ч.1.1 ст. 136 ЖК РФ, как собственником, голосовавшим за принятие решений о создании ТСН "Аврора" и утверждение его устава (л.д. 145, том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписав протокол общего собрания, на котором приняты решения о создании ТСН "Аврора" и об утверждении его устава, в соответствии со ст. 136 ЖК РФ, представитель помещений, находящихся в муниципальной собственности, однозначно выразил свое мнение по данным вопросам.

Доводы представителей МКУ "Городское жилье" о том, что директор МКУ "Городское жилье" воздержался от принятия решения об утверждении устава ТСН "Аврора", лист, на котором поставлена его подпись, не пронумерован и на нем отсутствует указание, к какому документу он относится, этот лист, например, мог являться частью реестра вручения сообщений о проведении собрания, данная подпись может читаться действительной только при наличии соответствующего решения, а лист голосования в части данного вопроса содержит неоговоренное исправление, поэтому подпись в протоколе является недействительной, суд не принимает во внимание. Так, из положений ст. 136 ЖК РФ не следует, что к подписанному собственниками помещений протоколу общего собрания, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, необходимо приложение еще и отдельных бланков решений собственников по данным вопросам. Сообщение о проведении собрания и лист голосования с повесткой собрания были вручены МКУ "Городское жилье" 05.10.2015 г. (л.д. 192, том 1). В сообщении о проведении собрания отмечено, что ознакомится с информацией и материалами, которые будут рассматриваться на общем собрании, можно по адресу: <адрес>, жилищным законодательством инициатор проведения собрания не обязан направлять собственникам копию устава создаваемого ТСН. Кроме того, директор МКУ "Городское жилье" в случае неясности для него того, в связи с чем необходимо проставление его подписи, имел возможность отказаться от совершения данного действия.Ссылка на то, что директор муниципального учреждения поставил свою подпись, не разобравшись в связи с чем она необходима, неубедительны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопросу об утверждении устава ТСН "Аврора" решение "за" было принято всеми принявшими участие в собрании собственниками, что составило более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Оснований для признания решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от 20.10.2015 г., недействительным по основаниям отсутствия кворума не имеется.

Что касается того, что подсчет голосов производился исходя из общей площади помещений МКД 4749,06 кв.м., а как указали истцы, площадь составляет 4746,87 кв.м., то данная неточность не влияет на результаты голосования.

Как указано выше кворум при проведении собрания имелся. В случае участия в голосовании истцов с учетом числа голосов участников собрания, проголосовавших за принятие решений, указанных в повестке собрания, гллоса истцов не повлияли бы на его результаты.

Как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Так, в материалах дела имеется протокол № от 22.08.2016 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>. проводимого в форме очно-заочного голосования, из которого следует, что собственниками подтвержден ранее выбранный способ управления МКД - управление ТСН "Аврора", утвержденное на общем собрании, оформленное протоколом № от 20.10.2015 г. Доводы МКУ "Городское жилье" о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ЖК РФ и Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, утвержденным приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр (л.д. 217-220, том 1), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом спора требования о признании недействительными решений собственников, изложенных в данном протоколе, не являются.

Ответчиками в ходе рассмотрения спора судом было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд полагает, что указанный срок для обращения в суд истцами пропущен, поскольку, как следует из материалов дела, они в своих заявлениях в Дзержинский отдел ГЖИ от 24.11.2015 г. и 25.11.2015 г. указали, что неделю назад им стало известно о создании ТСН "Аврора", о выходе из состава ТСЖ "Свердловец". Таким образом, шестимесячный срок для оспаривания решения собрания истек в 17-18.05.2016 г. Так, поданное истцами исковое заявление было возвращено определением от 29.03.2016 г. в связи с отсутствием у представителя истца полномочий на подписание и подачу в суд искового заявления. 13.05.2016 г. исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии 24.05.2016 г. возвращено в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих уведомление других собственников помещений о намерении обратиться в суд. 15.06.2016 г. исковое заявление было возвращено связи с отсутствием у представителя истца полномочий на подписание и подачу в суд искового заявления. Указанные определения истцами не обжаловались и вступили в законную силу.

С исковым заявлением в суд истцы обратились 29.06.2016 г., то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Оснований для восстановления истцам срока для обращения в суд с настоящим иском суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шигорина АА, Архиповой ОВ к ТСН «Аврора», Мезиной ЕО о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, изложенных в протоколе № от 20.10.2015 г., незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                                         п/п                                         О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                                                                                         О.Н. Юрова