Решение по делу № 22К-50/2017 (22К-2376/2016;) от 19.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2017 года по делу N 22-2376/2017 г. Махачкала

Судья Магомедов Р.А.

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Магомедрасулова К.Т.

с участием прокурора – Керимова С.А.

адвоката – Магомедова Ш.М. и заинтересованного лица Шарапудинова Т.

при секретаре Алиеве И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова Ш.М. на постановление Советского районного суда от 2 декабря 2016 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 а именно на автомобиль марки Toyota Land Сryser -200 г\н № государственный регистрационный знак VIN № путем запрета распоряжаться данным имуществом.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., мнение адвоката Магомедова Ш.М. и Шарапудинова Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и ходатайствовавших отменить постановление суда и снять арест с автомашины, выслушав мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 декабря 2016 года в Советский районный суд г. Махачкалы поступило ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, а именно на автомобиль марки Toyota Land Сryser -200 г\н № N VIN): №, путем запрета распоряжаться данным имуществом.

Уголовное дело № возбуждено 03.08.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УК РФ в отношении Асадулаева Ю.А.

Следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» с г/н №,с идентификационный номер (VIN): №, находящийся во дворе Центра по противодействию экстремизма МВД РД, по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>, принадлежащий обвиняемому Асадулаеву Ю.А., <дата> г.р.

Из материалов ходатайства следует, что в период времени с 2013 г. до задержания 03.08.2016 г., Асадулаев Ю.А., будучи участником вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом «Махачкалинская группа», выполняя возложенные на него обязательства, неоднократно перевозил участников незаконного вооруженного формирования ФИО8 и ФИО7, а также выполнял различные поручения, достоверно зная, что они являются участниками незаконного вооруженного формирования и скрываются от правоохранительных органов. Также, примерно в октябре 2014 г. Асадулаев Ю.А. от участника вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, Дарсамова Р.И., принял на хранение денежные средства в сумме 2 150 000 рублей, заведомо зная, что денежные средства принадлежат участникам незаконного вооруженного формирования, полученные в результате финансирования незаконного вооруженного формирования из различных источников.

Таким образом, Асадулаев Ю.А. обеспечивал деятельность данного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом.

09.12.2014 г. участник вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом ФИО8 ликвидирован в ходе спецоперации, позже были ликвидированы и другие участники незаконного вооруженного формирования, вышеуказанные денежные средства остались у Асадулаева Ю.А.

В июне 2016 г. новый лидер незаконного вооруженного формирования «Махачкалинская группа» Тагиров Г.Т. потребовал от ФИО6 передать ему, принадлежащие участникам незаконного вооруженного формирования, денежные средства, ранее переданные ему на хранение участником НВФ. Асадулаев Ю.А. ввел в заблуждение Тагирова Т.Г., заявив, что денежные средства преданные ему ФИО8 в сумме 2 150 000 руб. им израсходованы по личным нуждам и со временем вернет их.

01.08.2016 г. Асадулаев Ю.А. на вышеуказанные денежные средства в сумме 2 100 000 руб. приобрел для себя автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» с г/н №, который в ходе следствия был изъят и признан вещественным доказательством.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 декабря 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокат считает, постановление Советского районного суда г. Махачкалы, от 02.12.2016 г., не обоснованным, не законным, противоречащим Конституции РФ, нормам УПК РФ, и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятии имущества и передаче его на хранение, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, преступного сообщества.

Из представленных в суд материалов в рамках возбужденного уголовного дела № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ в отношении Асадулаева Ю.А. следователь просил наложить арест на автомобиль марки «ФИО1 200» за гос.ном. Е888СС05 «принадлежавший обвиняемому Асадулаеву Ю.А.» тем, самым введя суд в заблуждение, тогда как данный автомобиль согласно ПТС зарегистрирован за Шарапудиновым Т.И. и никогда не принадлежал Асадулаеву Ю.А.

Более того, им 17.11.2016 г. в интересах Шарапудинова Т.И. на имя следователя ФИО11 было заявлено ходатайство о возврате данного автомобиля собственнику, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, после чего адвокат обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, но и в настоящее время по не понятным причинам в нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы откладывается, тогда как без уведомления собственника данного автомобиля Шарапудинова Т.И. советским районным судом было рассмотрено ходатайство следователя о наложении ареста на данное транспортное средство, поданное 01.12.2016 г.

Однако не понятно, оценив какие доводы, помимо приведенных в ходатайстве следователя о наложении ареста, которые, по мнению суда в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ, были достаточны для удовлетворения ходатайства, следователя о наложение ареста на автомобиль, который никогда ни принадлежал на праве собственности Асадулаеву Ю.А., тогда как ПТС и ключ от автомобиля находится у Шарапудинова Т.И., а представленная копия ПТС следователем в суд была снята 17.11.2016 г. с оригинала ПТС в моем присутствии находящегося у Шарапудинова Т.И.

Мнение следователя, о том, что данный автомобиль был приобретен на денежные средства НВФ, кроме показаний самого обвиняемого Асадулаева Ю.А. не были подтверждены доверенностями, расписками или свидетельскими показаниями, а также эти показания Асадулаева Ю.А. не являются доказательством права собственности на данный автомобиль и противоречат нормам ст. 115 УПК РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока следствия, лицом и с согласия прокурора.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на автомашину, принадлежащую Асадулаеву Ю.А.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество обвиняемого.

Основания и порядок наложения ареста на имущество, являющегося одной из мер процессуального принуждения, применяемым к подозреваемому или обвиняемому в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, регламентированы статьей 115 УПК РФ.

В частности, в части 1 статьи 115 УПК РФ указано, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленными материалами подтверждено то обстоятельство, что по уголовному делу возможны имущественные взыскания.

Оснований для снятия ареста не имеется.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Требования ст. 7 УПК РФ судом соблюдены.

В месте с тем, постановление суда подлежит изменению в его резолютивной части в виду, того, что судом не установлен срок наложение ареста в нарушении требований ст.115,165 АПК РФ, установив срок наложения ареста автомашину Toyota Land Сryser -200 г\н № государственный регистрационный знак VIN № 2 месяца, т.е. до 10 марта 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2016 года в части наложения ареста на автомобиль Toyota Land Сryser-200 г\н № государственный регистрационный знак VIN № изменить, указав срок наложения ареста на автомобиль Toyota Land Сryser -200 г\н № государственный регистрационный знак VIN № на 2 месяца, то есть до 10 марта 2017 года, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Магомедова Ш.М., в остальной части постановление суда, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий