Решение от 05.08.2014 по делу № 33-9498/2014 от 01.07.2014

судья Савельев В.В. дело № 33-9498/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.

судей Яковенко М.В., Панфиловой Л.И.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пономарева Д.В. к ООО «Такси Авантайм», Кропотову И.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Такси Авантайм» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика ООО «Такси Авантайм» - Осадчего Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Пономарева Д.В. – Макарова Е.А. и третьего лица Кропотова И.В., судебная коллегия

установила:

06.12.2013 у дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217230 ... под управлением собственника Пономарева Д.В.и автомобиля Ситроен С4 ... под управлением Кропотова И.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «Такси Авантайм».

Пономарев Д.В. обратился в суд с иском к Кропотову И.В. и ООО «Такси Авантайм» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств, указывая на то, что вред причинен по вине водителя ООО «Такси Авантайм» Кропотова И.В., который, в нарушение п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лада 217230, движущемуся по главной дороге, в результате чего автомобилем получены механические повреждения.

Согласно отчету, сумма восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230 с учетом износа составила ...

Поскольку страховая компания ОАО «СОГАЗ», в которой была застрахована его гражданская ответственность, в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере ... просит суд, взыскать с Кропотова И.В. и ООО «Такси Авантайм» не возмещенную часть ущерба в размере ... утрату товарной стоимости ... расходы на оплату услуг оценщика ...., расходы на услуги автоэвакуатора в размере ...., расходы на оплату услуг нотариуса ...., компенсацию морального вреда ...

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.201 иск Пономарева Д.В. к ООО «Такси Авантайм», Кропотову И.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения ООО «Такси Авантайм» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда об удовлетворении исковых требований Пономарева Д.В. к обществу, а не к причинителю вреда Кропотову И.В., поскольку доказательства, подтверждающие наличие между ООО «Такси Авантайм» и Кропотовым И.В. трудовых отношений, материалы дела не содержат. Также указывается на то, что автомобиль Ситроен С4 до дорожно-транспортного происшествия был передан ООО «Такси Авантайм» ответчику Кропотову И.В. в аренду и соответственно Кропотов И.В. должен нести ответственность за вред, как арендатор. Указал, что показания свидетеля Гребенкина Д.Г., противоречивы, ни чем не подтверждены, как и путевой лист, представленный Кропотовым И.В. Просит решение суда отменить, взыскав требуемый истцом ущерб с ответчика Кропотова И.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Такси Авантайм» - Осадчий Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал настаивая на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пономарева Д.В. – Макарова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Кропотов И.В. указал, что с решением суда он согласен, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд установил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом износа составляет ...

Принимая решение о взыскании с ООО «Такси Авантайм» не возмещенную часть ущерба в размере ... суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Кропотов И.В. состоял в трудовых отношениях ООО «Такси Авантайм», на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем. Следовательно, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Такси Авантайм» обязано возместить вред, причиненный его работником Пономареву Д.В.

К такому выводу суд пришел, приняв во внимание объяснения сторон, тщательный анализ представленных сторонами письменных доказательств, в частности путевой лист от 05.12.2013 № 124 из анализа которого следует, что водитель Кропотов И.В. работал водителем в ООО «Такси Авантайм», при выезде на линию и получении заявок на перевозку пассажиров проходил медицинский осмотр у врача, предоставлял автомобиль Ситроен С4 для осмотра механику и начальнику колонны, которые удостоверили произведенные осмотры своими подписями, показаниями свидетеля Д., пояснившего, что он совместно с водителем Кропотовым И.В. работал в ООО «Такси Авантайм», проходил осмотры перед выездом на линию.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между Кропотовым И.В. и ООО «Такси Авантайм» трудовые отношения отсутствовали, а имел место договор аренды автомобиля без экипажа, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы ООО «Такси Автотайм» о том, что путевой лист от 05.12.2013 не подтверждает наличие трудовых отношений между ним и Кропотовым И.В., как и показания свидетеля Д., которые противоречивы, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.05.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.