Решение по делу № 12-703/2017 от 05.10.2017

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «08» ноября 2017г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А.,

с участием представителя Князева В.С. – представителя по доверенности Мельниковой О.Ю.

рассмотрев жалобу Князева В. С., на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 20.09.2017г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от 20.09.2017 года Князев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Князев В.С. не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что судом неправильно установлен состав административного правонарушения, неправильно оценены доказательства, представленные стороной защиты, что повлекло вынесение незаконного постановления. Согласно ст. 26.8 КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Инструкция к специальному средству измерения (алкометр) предусматривает, в частности, использование специальной съемной трубки (мундштука), запаянного в целлофан. Как следует из его показаний, он не отказывался от освидетельствования на месте, только сделал предположение о целостности упаковки мундштука, и, не получив подтверждение его чистоты, предложил сотруднику ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, на что получил отказ без какого-либо объяснения причин. Таким образом, мировой судья вышел за рамки предоставленного права объективно, независимо, полно и правильно рассматривать подобную категорию дел, что привело к неполному выяснению обстоятельств.

В судебное заседание Князев В.С. не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Князев В.С. с участием его представителя Мельниковой О.Ю..

В судебном заседании представитель заявителя Мельниковой О.Ю., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** отменить.

Суд, выслушав мнение Мельниковой О.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** Князев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Часть 1 ст. 12.26 КРФоАП, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21.08.2017г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ЛИЦО 4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении Князева В.С. согласно которого Князев В.С. управлял транспортным средством ISUZU ELF г/н ### с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 20.46 часов отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Князева В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от 21.08.2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 21.08.2017г., протоколом ... от 21.08.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Князев В.С. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, подтвердив указанное своей подписью; протоколом о задержании транспортного средства от 21.08.2017г..

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений требований закона при их составлении, в силу которых данные документы могут быть признаны недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы о том, что Князев В.С. не отказывался от освидетельствования, суд считает надуманными, не соответствующими действительности, оценивает, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку указанное опровергается представленными административными материалами.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, суд не может принять во внимание, поскольку мировой судья дал оценку имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, обоснованно сделан вывод о наличии вины Князева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления суда и возврата дела на новое рассмотрение. Виновность Князева В.С. в совершении предъявленного правонарушения установлена и основана на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств и доводами жалобы не опровергаются, основания для переоценки выводов суда отсутствуют. Наказание Князеву В.С. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** Кодекса РФ об административных правонарушениях о признании Князева В. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу Князева В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Вялов А.А.