Решение по делу № 2-28/2018 (2-2082/2017;) ~ М-1848/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца адвоката Егоровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебряковой Н.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Серебрякова Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 48296,11 рублей, неустойки за период с 09.06.2017 года по 31.07.2017 года в размере 25596,94 руб., а также за период с 31.07.2017 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 11.05.2017 года на 129 км + 730 м автодороги Москва – Санкт-Петербург в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Серебряковой Н.А., под управлением Серебрякова Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Крицкий А.А. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 16.05.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страховщиком была произведена 05.06.2017 г. в размере 102303,89 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17700 руб. 28.06.2017 года истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения. 11.07.2017 года страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что представленный истцом отчет эксперта не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, в части определения показателя физического износа АМТС на группу комплектующих изделий.

В судебном заседании 26.09.2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Мебельно-коммерческое объединение «Севзапмебель».

В судебном заседании 24.11.2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., остальные исковые требования истец оставил без изменения.

В настоящем судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37496,11 руб., неустойку в размере 90740,11 руб., рассчитанную также на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Серебрякова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель истца адвокат Егорова К.М. в судебном заседании исковые требования Серебряковой Н.А. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым заключение независимой экспертизы ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № 70385 от 16.06.2017 года, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, в части определения показателя физического износа АМТС на группу комплектующих изделий. Расчет УТС автомобиля, содержащийся в экспертизе истца, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, т.к. эксплуатационный износ ТС на момент повреждения превысил 35%, поэтому согласно п. 7.1.4 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России 2013 года, УТС не рассчитывается. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшему на основании экспертизы ООО «КАР-ЭКС», проведенной в соответствии с законом и на основании Единой методики. Истцом представлено ненадлежащее доказательство, не соответствующее требованиям закона. В заключении судебной экспертизы № 1977 указано, что сторона истца настаивает на том, что показания одометра ТС не верно и он не исправен. Судебный эксперт произвел для расчета по показаниям одометра и по среднегодовому пробегу. Расчет по показаниям одометра находится в пределах 10% статистической достоверности. УТС не рассчитывается. Ответчик полагает, что представленные истцом документы не доказывают факт неисправности одометра в момент ДТП, произошедшего 11.05.2017 года. При обращении в страховую компанию Серебрякова Н.А. не сообщала о неисправном одометре, на неисправность одометра ссылалась лишь в ходе рассмотрения дела. В этой связи, в случае принятия судом решения на основании заключения судебной экспертизы с учетом сведений о неисправности одометра, просит суд отказать во взыскании штрафа и неустойки или снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Серебряков Р.В., Крицкий А.А., ОАО МКО «Севзапмебель» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредствам почтовой и телефонной связи. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны мирового соглашения не достигли.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2017 года на 129 км + 730 м автодороги Москва-Санкт-Петербург Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Серебряковой Н.А., под управлением Серебрякова Р.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащих ОАО МКО «Севзапмебель», под управлением Крицкого А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Крицкий А.А., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя Крицкого А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях Серебрякова Р.В. сторонами не оспариваются и подтверждаются копией справки о ДТП от 11.05.2017 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем Крицким А.А. п. 8.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Крицкого А.А. в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Серебрякова Р.В. и Крицкого А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полисам № и № соответственно.

В силу требований ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и потерпевший 16.05.2017 года обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

Страховой компанией составлен акт о страховом случае от 05.06.2017 года и выплачено страховое возмещение в размере 102303,89 руб., данный факт не оспаривается сторонами.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно экспертному заключению которого № 70385 от 16.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 124900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17700 руб.

28.06.2017 года в адрес страхового компании истец направил претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, и возместить расходы на экспертизу.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания в своем письме от 11.07.2017 года отказала истцу в доплате страхового возмещения и возмещении расходов на производство экспертизы, сославшись на то, что представленная истцом экспертиза не соответствует положениям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, в части определения показателя физического износа АМТС на группу комплектующих изделий.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1

Согласно экспертному заключению № 1977 от 16.01.2018 года АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП 11.05.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 127900 руб. с учетом сведений о неисправности одометра и 104600 руб. – с учетом износа и без учета сведений о неисправности одометра. При этом величина утраты товарной стоимости рассчитана экспертом в размере 11900 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведены исследования. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Таким образом, суд полагает, что заключение АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1 является точными и правильными и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Именно в данной исследовании был учтен факт наличия неисправностей в одометре, что значительно влияет на расчеты эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

При этом суд не может согласиться с доводами возражений ответчика относительно того, что судебным экспертом на основании показаний одометра определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом установлено, что эксплуатационный износ составляет 47,54 %, что превышает нормативную величину 35%. При этом ответчик полагает, что представленные истцом доказательства неисправности одометра являются ненадлежащими и не подтверждают факт неисправности на момент ДТП. При таком износе величина утраты товарной стоимости не рассчитывается. Без учета величины утраты товарной стоимости размер расходов на восстановительный ремонт находится в пределах 10% статистической погрешности.

Истцом представлена карта диагностики автомобиля № от 25.03.2017 года, в ходе диагностики выявлены неисправности панели приборов.

Из представленной в материалы дела справки, выданной ИП Зимаковым С.В. «Автоцентр Тверской» следует, что Серебрякова Н.А. обратилась в связи с неисправностью панели приборов – не работал спидометр, тахометр, одометр, бортовой компьютер. Была произведена замена панели приборов на аналогичную панель приборов, бывшую в употреблении. Показания одометра при приемке автомобиля на ремонт не фиксировались, т.к. одометр находился в нерабочем состоянии. Показания одометра после замены панели приборов не фиксировались, т.к. была установлена панель приборов, ранее использовавшаяся на другом автомобиле, а показания одометра после замены, могут не совпадать с реальным пробегом автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 1977 от 16.01.2018 года АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1 пробег 207 тысяч должен соответствовать состоянию автомобиля возрастом 13 лет. Однако, никаких дефектов эксплуатации, следов предыдущих ремонтов, ржавления и отслоения краски на автомобиле не выявлено. Из имеющихся фотографий усматривается, что состояние автомобиля соответствует возрасту 4 года.

Данные доказательства с достоверностью свидетельствуют о наличии неточностей в показаниях одометра на автомобиле истца на момент ДТП и проведения осмотра транспортного средства, что является основанием для расчета стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости согласно положениям п. 4.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 127900 руб. с учетом сведений о неисправности одометра, величина утраты товарной стоимости рассчитана экспертом в размере 11900 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 102303,89 руб.

Разница между размером расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и фактически произведенной выплатой составляет 20,01 %, то есть больше чем 10%, что свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

С учетом экспертного заключения АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1, которое не оспорено в судебном заседании размер недоплаченного страхового возмещения составляет 37496,11 руб. (127900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 11900 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 102303,89 руб. (произведенная выплата)). При этом в сумму недоплаты входит и величина утраты товарной стоимости, поскольку в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, подлежат удовлетворению и сумма недоплаты страхового возмещения в размере 37496,11 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца как потребителя не были исполнены в добровольном порядке, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18748,05 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 37496,11 руб., взыскиваемой в пользу истца.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, все необходимые документы были получены страховщиком 16.05.2017 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 04.06.2017 года. Размер ущерба составляет 139800 рублей (127900 руб. + 11900 руб.). Выплата страхового возмещения в размере 102303,89 руб. была произведена страховщиком 05.06.2017 года. Выплата страхового возмещения в размере 37496,11 руб. не произведена до настоящего времени.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный срок, требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.06.2017 года по день вынесения решения суда. На основании ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 37496,11 рублей с 09.06.2017 года по день вынесения решения суда 07.02.2018 года составляет 244 дня. Размер неустойки за период с 09.06.2017 года по 07.02.2018 года составляет 91490,50 руб. (37496,11 руб. х 1% х 244 дня).

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения, размере неустойки, периода просрочки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 25000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Правоотношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., они подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная дополнительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство данной экспертизы было поручено эксперту АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1

Экспертом АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО1 было составлено экспертное заключение № 1977 от 16.01.2018 года. Согласно счету № 4 от 17.01.2018 года стоимость данного заключения составляет 25000 руб. Определением суда от 26.12.2017 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, до настоящего времени оплата услуг эксперта не была произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать данные судебные издержки со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 25000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2374,88 руб. (300 руб. + 2074,88 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серебряковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Серебряковой Н.А. страховое возмещение в размере 37496,11 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, а всего взыскать 86496 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Серебряковой Н.А. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу АНО «Тверской центр технических экспертиз» за производство судебной экспертизы 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2374 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года.

Председательствующий М.В. Перова