Решение по делу № 2-53/2016 (2-8510/2015;) от 16.09.2015

Дело № 2 – 53\16

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Киселевой ФИО11 к ПАО «Росгосстрах», Оруджеву ФИО12 о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

    Киселева Р.В. обратилась в суд с иском к ПАО (ранее ООО) «Росгосстрах», Оруджеву Ф.Д.о. о взыскании неустойки, штрафа, возмещение ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по вине Оруджева Ф.Д.о. произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «РГС», куда она обратилась с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел, она обратилась к независимому оценщику. Стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля превысила страховую сумму. Просила взыскать с ПАО «РГС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда, штраф, с Оруджева Ф.Д.о. – в возмещение ущерба <данные изъяты> взыскать с ответчиков судебные расходы.

    Впоследствии представитель истца по доверенности уточнила заявленные требования и просила взыскать с ПАО «РГС» по договору <данные изъяты> компенсацию морального вреда, штраф, по договору ДоСАГО страховую выплату в сумме <данные изъяты> штраф.

    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в отношении ПАО «РГС», ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ПАО «Росгосстрах» исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала. Полагала, что по договору ДоСАГО штрафные санкции взысканию не подлежат, т.к. истец не обращался в досудебном порядке с заявлением о страховой выплате. Указала, что по договору ОСАГО выплата произведена, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

    Истец, ответчик Оруджев Ф.д.о., 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в отношении ПАО «РГС».

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Оруджев Ф.Д.о., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Гоголева Е.А., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются административным материалом:

- схемой ДТП, на которой зафиксировано расположение ТС на проезжей части. Замечаний на схему не поступило, Оруджев Ф.Д.о. указал, что он согласен со схемой.

- письменными объяснениями участников ДТП Гоголева Е.А. и Оруджева Ф.Д.о.

- постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения. В постановлении он указал, что событие административного правонарушения не оспаривает.

- справкой о ДТП, согласно которой Оруджевым Ф.Д.о. был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения.

Между нарушением водителем Оруджевым Ф.Д.о. п. 8.4 Правил дорожного движения и наступившими для истца последствиями (повреждением ТС) имеется прямая причинно – следственная связь. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону собственником автомобиля Вольво является Киселева Р.В.

    В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Оруджева Ф.Д.о. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», владельца автомобиля Вольво – в ООО МСК «Страж».

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 4 п. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления ТС с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

    Согласно страховому полису ответственность владельца автомобиля ДАФ, которым управлял Оруджев Ф.Д.о., была застрахована в ПАО «РГС», в полисе имеется информация об использовании ТС с прицепом.

    В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. разъяснено, что с 01.10.14 г. вред, возникший в результате дорожно – транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

    Таким образом, страховой случай ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был причинен имущественный вред истцу, произошел с участием двух ТС, ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Сведений о причинение в результате ДТП вреда здоровью не представлено.

    Доводы о том, что на день наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво не была застрахована, т.к. договор ОСАГО был заключен после смерти Киселева С.В., который указан в качестве страхователя и являлся собственником ТС, несостоятельны.

    Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г., выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное, несанкционированное использование бланков страхового полиса ОСАГО не освобождает страховщика от исполнения договора ОСАГО.

    В данном случае страховщик, получив страховую премию, выдал полис ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. С требованиями о признании договора недействительным ООО МСК «Страж» не обращалось.

    У Киселевой Р.В. возникло право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, требования о взыскании страховой выплаты с ПАО «РГС» по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат. Поскольку по требованиям о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО ПАО «РГС» является ненадлежащим ответчиком, то оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что ПАО «РГС» произвело выплату страхового возмещения, поскольку штраф и компенсация морального вреда подлежат взысканию при удовлетворении требований потерпевшего судом, а в данном случае требования заявлены необоснованно.

Между ПАО «Росгосстрах» и Комиссаровым В.А. (собственник автомобиля ДАФ) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

    По условиям договора застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению – без ограничений. Договором предусмотрена неагрегатная страховая сумма <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ

    Страховым случаем по договору ДоСАГО признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в п. 2 настоящего полиса ТС, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

    Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

    Согласно п. 39 Правилам ДоСАГО при причинение вреда имущества выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

    Истцом было представлено заключение ИП Митина Д.А., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Вольво с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты>

    Ответчиком представлено заключение, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты>

    При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта в досудебном порядке истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> которые подлежат возмещению, т.к. являлись необходимыми и понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом.    

    Расчет стоимости ремонта производился, исходя из требований Единой методики. Для определения стоимости ремонта автомобиля Вольво, исходя из среднерыночных цен региона, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> При определение размера страховой выплаты суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение эксперта мотивировано, подтверждено расчетами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Расчет стоимости ремонта произведен, исходя из среднерыночных цен в регионе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, размер причиненного ущерба составит <данные изъяты>

    Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДоСАГО в размере <данные изъяты> Сумма причиненного ущерба за вычетом безусловной франшизы не превысит страховую сумму, предусмотренную договором.

Согласно п. 37 Правил добровольного страхования страховщик обязан в течение 25 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов при признании события страховым случаем произвести страховую выплату; в случае не признания события страховым – направить мотивированный отказ.

В досудебном порядке истец с заявлением о страховой выплате по договору ДоСАГО не обращалась. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Поскольку ущерб полностью подлежит возмещению за счет страховой выплаты, то требования в отношении Оруджева Ф.Д.о. удовлетворению не подлежат.

Не подлежат возмещению расходы по оплате заказ – наряда, т.к. никаких доказательств необходимости проведения работ, указанных в нем, в связи с ДТП не представлено, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Киселевой Р.В. расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности и соразмерности в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца составит <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Киселевой ФИО13 денежные средства в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 09.02.16 г.