Решение по делу № 22-3596/2014 от 04.12.2014

Судья Дозналов Н.В.                     Дело №22-3596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                 25 декабря 2014 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Пушина И.Ю.,

адвоката Чачиной Г.Г.

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Степанова В. К. на постановление Воткинского районного суда УР от 12 ноября 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес>

заслушав выступление адвоката Чачиной Г.Г., защищающей интересы Степанова В.К., поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

01 октября 2014 года следователем Воткинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по УР возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении неустановленных лиц (по факту похищения Ф.И.О.

Судом по ходатайству следователя в рамках данного уголовного дела разрешено производство обыска в жилище Степанова В.К.

Обжалуемое судебное решение мотивировано проведением проверки Степанова В.К. на причастность к совершению вышеуказанного преступления и наличием оснований полагать, что в его жилище могут находиться потерпевший Ф.И.О. а также предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

В апелляционной жалобе Степанов В.К. указывает, что выводы суда являются несостоятельными, из представленных следователем документов не усматривается наличие достаточных данных для ограничения его – апеллянта конституционных прав на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, его причастность к событию преступления не установлена, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного решения не находит.

Разрешение производства обыска дано судом в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, по соответствующему ходатайству следователя, при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия.

Ходатайство подано уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ, с участием прокурора.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Представленные материалы дела, в частности документы оперативных сотрудников, содержат сведения, давшие основания полагать, что в жилище Степанова В.К. по вышеуказанному адресу могут находиться документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Сведений о регистрации и проживании по этому адресу лиц из числа указанных в ст. 447 УПК РФ, в отношении которых применяется особой порядок производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Воткинского районного суда УР от 12 ноября 2014 года о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: