Решение по делу № 33-722/2013 от 16.01.2013

Судья: Баранова С.М.                            Дело №33-722/2013 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Ефимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Баковой А.Р. к Кузенкову М.В. , Кустову В.В., Крюкову В.В., Биденко Т.В. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на залоговое имущество,

по апелляционным жалобам Кустова В.В. и Крюкова В.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 1 ноября 2012года, которым постановлено:

«Исковые требования Баковой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузенкова М.В., Кустова В.В., Крюкова В.В., Биденко Т.В. в пользу Баковой А.Р. 6 000 000 рублей – сумму основного долга по договору займа от 05 мая 2011 года по 1 500 000 рублей (с каждого), 1 200 000 рублей – неустойку по договору займа от 05 мая 2011 года по 300 000 рублей (с каждого), а также судебные расходы по возврату госпошлины 36 000 рублей по 9 000 рублей (с каждого).

В удовлетворении исковых требований Баковой А.Р. об обращении взыскания на залоговое имущество Кузенкову М.В. – Мини Нефтеперерабатывающий завод по договору залога от <дата> отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бакова А.Р. обратилась в суд с иском к Кузенкову М.В., Кустову В.В., Крюкову В.В., Биденко Т.В.о взыскании долга по договору займа в сумме 6 000 000 руб., неустойки – 6 000 000 руб. и расходов по оплате госпошлины – 60 000 руб., а также просила обратить взыскание на заложенное имущество – мини нефтеперерабатывающий завод.

Свои требования мотивировала тем, что по договору займа от 5 мая 2011г. передала ответчикам взаймы 6 000 000 руб. на срок до 5 декабря 2011г. с условием возврата долга по частям, по 1 000 000 руб. ежемесячно, начиная с 5 июля 2011г. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем в соответствии с условиями договора она вправе требовать возврата долга и уплаты неустойки из расчета 3% ежемесячно от суммы долга, но в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым ее уменьшить до суммы основного долга – 6 000 000 руб. Поскольку в обеспечение исполнения обязательства по договору займа между ней и Кузенковым М.В. 5 мая 2011г. был заключен договор залога имущества – мини НПЗ, залоговая стоимость которого определена в размере 6 200 000 руб., в связи с неисполнением обязательств по возврату займа на это имущество должно быть обращено взыскание.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционных жалобах Кустов В.В. и Крюков В.В. просят решение суда в части взыскания суммы долга непосредственно с них отменить и отказать в удовлетворении иска в этой части, ссылаясь на то, что по указанному договору займа денежные средства фактически не передавались, а договор займа был подписан лишь с целью подтверждения обязательств по выплате Баковой А.Р. в будущем вознаграждения за то, что она передала им взаймы 5 000 000 руб. по другим договорам займа.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Кустова В.В., Крюкова В.В. и его представителя Кириченко Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Баковой А.Р. – Степанова В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, и полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, при этом займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признал установленным факт заключения 5 мая 2011г. между сторонами договора займа на сумму 6 000 000 руб.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 5 мая 2011г. между Баковой А.Р. (займодавец), с одной стороны, и Кузенковым М.В. (заемщик), Баденко Т.В., Крюковым В.В., Кустовым В.В. (созаемщики), с другой, был заключен письменный договор займа денежных средств в размере 6 000 000 руб., срок возврата заемных средств определен не позднее 5 декабря 2011г. по графику: ежемесячно пятого числа, начиная с 5 июля 2011г. по 5 декабря 2011г. по 1 000 000 руб. Сторонами оговорено, что созаемщики несут одинаковую финансовую и имущественную ответственность по выполнению условий договора и в случае несвоевременного соблюдения заемщиком условий погашения займа обязуются уплачивать суммы займа и просроченных процентов в случае просрочки платежей, согласно графику (п.3.4 договора). В тексте договора (п.1.2) имеется указание на получение денежных средств в размере 6 000 000 руб. заемщиком Кузенковым М.В. в полном объеме до подписания настоящего договора, что также подтверждается распиской, подписанной сторонами по делу, из которой следует, что Кузенков М.В. получил от Баковой А.Р. по адресу: г.Красноярск, <адрес> денежную сумму 6 000 000 руб. согласно договору денежного займа от 5 мая 2011г. и договору залога имущества от 5 мая 2011г.

Кроме того, 5 мая 2011г. Бакова А.Р. (залогодержатель) и Кузенков М.В. (залогодатель) заключили договор залога имущества, в соответствии с которым залогодержатель принял, а залогодатель передал в залог в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения договора денежного займа с процентами от 5 мая 2011г. на срок не позднее 5 декабря 2011г. принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество согласно прилагаемого перечня оборудования мини НПЗ, расположенного по адресу: г.Лесосибирск, <адрес>, залоговая стоимость определена в размере 6 200 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга либо его части ответчики не представили.

Утверждения Крюкова В.В. и Кустова В.В. о том, что денежные средства по договору займа от 5 мая 2011г. в размере 6 000 000 руб. в действительности Бакова А.Р. им не передавала, а договор займа был подписан лишь с целью подтверждения обязательств по выплате Баковой А.Р. в будущем вознаграждения за то, что она передала им взаймы 5 000 000 руб. по другим договорам займа, проверялись судом первой инстанции, но подтверждения не нашли.

Так, согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п.2 ст.812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Таким образом, ответчики в силу положений ст.812 ГК РФ могут оспаривать состоявшийся договор займа по его безденежности, предоставляя письменные доказательства о том, что деньги ими фактически не были получены, однако таких доказательств ими не представлено.

Ссылка Крюкова В.В. в подтверждение безденежности договора займа на имеющиеся в отказном материале № по заявлению Баковой А.Р. письменные документы, а именно: договор денежного займа с процентами от 28 апреля 2011г., согласно которому Бакова А.Р. передала Крюкову В.В. в долг 2 000 000 руб. на определенных условиях; расписку Крюкова В.В. в получении указанной денежной суммы; расписку Кузенкова М.В. от 28 апреля 2011г., согласно которой Кузенков М.В. получил у Крюкова В.В. 2 000 000 руб. на условиях договора денежного займа от 28 апреля 2011г. между Баковой А.Р. и Крюковым В.В.; расписку от 5 мая 2011г. Кузенкова М.В., согласно которой он получил от Крюкова В.В. денежные средства в сумме 1 700 000 руб. на условиях договора денежного займа от 5 мая 2011г. с процентами между Баковой А.Р. и Крюковым В.В.; расписку от 12 мая 2011г., согласно которой Кузенков М.В. получил у Крюкова В.В. денежные средства в сумме 1 300 000 руб. по договору денежного займа от 12 мая 2011г., договора залога имущества от 5 мая 2011г. и договора недвижимого и движимого имущества от 12 мая 2011г., как верно признал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что по договору займа от 5 мая 2011г. Бакова А.Р. фактически не передавала в долг 6 000 000 руб., поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь то, что помимо оспариваемого договора займа от 5 мая 2011г. на сумму 6 000 000 руб., Бакова А.Р. заключала самостоятельные (отдельные) договоры денежного займа и залога имущества с ответчиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.807-810 ГК РФ правомерно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Баковой А.Р.

Таким образом, апелляционные жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные в них доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку выводов суда и сомневаться в их правильности. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 1 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кустова В.В. и Крюкова В.В. - без удовлетворения

Председательствующий:                    

Судьи: