Решение по делу № 33-1462/2013 от 14.11.2013

Судья Агафонов П. Ю. Дело № 33-1462         2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.,

судей: Богатыревой Е. В. и Хапачевой Р. А.,

при секретаре: Пханаевой О. Д.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Завгородней Г.П. на определение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить заявление Завгородней Г.П. в интересах несовершеннолетней Завгородней А.Г. об установлении факта имеющего юридическое значение.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Завгородняя Г. п. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери Завгородней А. Г. с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Просила в судебном порядке установить факт того, что изначальна несовершеннолетняя Завгородняя 31.03.1999 г.г. зарегистрирована по адресу: г. С-Петербург, <адрес> 20.12.1999 г. по настоящее время, а по адресу: РА, <адрес> на регистрационном учете не состоит.

Судьей принято обжалуемое определение.

В частной жалобе Завгородняя Г. П. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что судья ошибочно указывает, что ей для снятия Завгородей А. Г. с регистрационного учета следует обратиться в ОФМС с тем, чтобы соблюсти установленный досудебный порядок урегулирования спора. К заявлению приложено подтверждение тому, что Завгороняя Г. П. обращалась в органы ОФМС, несовершеннолетняя Завгородняя А. Г. снята с регистрационного учета. Юридическим фактом, имеющим значение для вступления в наследственные права для несовершеннолетней Завгородней А. Г., является факт первоначальной прописки в г. С-Петербурге по месту жительства умершего отца.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Завгородней Г. П., судья первой инстанции указал на то, что, согласно ст. 135 ГПК РФ, заявителем не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок разрешения спора.

Из смысла приведенной статьи следует, что возвращение искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в том случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен законом как обязательный.

Как следует из материалов Завгородняя Г. П. в заявлении просила установить юридический факт первоначальной прописки несовершеннолетней дочери Завгородей А. Г. в г. С-Петербурге по месту жительства умершего отца.

Однако, действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров по заявлениям об установлении факта имеющего юридическое значение действующим законодательством не предусмотрен, то у судьи первой инстанции оснований для возврата заявления Завгородней Г. П. по мотиву несоблюдения такого порядка не имелось.

Таким образом, в связи с отменой обжалуемого определения материал подлежит направлению в Майкопский городской суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

определение судьи Майкопского городского суда 30 октября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявления Завгородней Г. П. к производства суда.

Председательствующий: Кулинченко О. М.

судьи: Богатырева Е. В. и Хапачева Р.А.,

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Р.А. Хапачева

Председательствующий             О. М. Кулинченко

Судьи:                                Е. В. Богатырева

                                    Р. А. Хапачева