Решение по делу № 2-1265/2019 (2-12729/2018;) ~ М-11746/2018 от 14.12.2018

    Дело № 2-1265/2019

        Решение

        именем Российской Федерации

    07 февраля 2019 года                                             г. Набережные Челны РТ

    Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гришиной Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратилось в суд с иском к Гришиной В.А. (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 11 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 рубля со сроком погашения до 11 июля 2019 года с уплатой 40,15% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, за период с 19 мая 2015 года по 17 июля 2018 года образовалась задолженность в сумме 269 220 рублей 89 копеек, в том числе основной долг – 95 127 рублей 65 копеек, проценты – 91 185 рублей 50 копеек, штрафы – 82 907 рублей 74 копейки. На момент подачи искового заявления истец снизил размер штрафов до 40 101 рубля 23 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 226 414 рублей 38 копеек, в том числе основной долг – 95 127 рублей 65 копеек, проценты – 91 185 рублей 50 копеек, штрафы – 40 101 рубль 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 464 рублей 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором иск не признал, просил применить срок исковой давности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 11 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 рубля со сроком погашения до 11 июля 2019 года с уплатой 40,15% годовых (л.д. 22-27).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12).

Кредитные средства выданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Тем самым, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком (л.д. 28-29).

Из расчета цены иска следует, что сумма задолженности по состоянию на 17 июля 2018 года составляет: основной долг – 95 127 рублей 65 копеек, проценты – 91 185 рублей 50 копеек, штраф на просроченный основной долг – 25 859 рублей 30 копеек, штраф на просроченные проценты – 57 048 рублей 44 копейки, штраф на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 12 294 рубля 69 копеек, штраф на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 27 806 рублей 54 копейки (л.д. 8-20).

Вместе с тем, банк просит взыскать задолженность с учетом снижения штрафных санкций 226 414 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг – 95 127 рублей 65 копеек, проценты – 91 185 рублей 50 копеек и штрафы –40 101 рубль 23 копейки.

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено (л.д. 30-39).

При таких обстоятельствах иск в части взыскания указанной задолженности по кредиту обоснован и подлежит удовлетворению. Определяя задолженность ответчика, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашений по нему.

Ответчик каких-либо доказательств исполнения обязательства по погашению кредита суду не представил.

При этом довод представителя ответчика о пропуске исковой давности подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей.

Из представленной выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик надлежащим образом не производил.

Кредитный договор между сторонами заключен 11 июля 2014 года. Согласно графику платежей заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно 18, 19 либо 20 числа каждого месяца. Последний платеж от ответчика поступил 07 июля 2015 года.

Поскольку после 07 июля 2015 года датой следующего платежа согласно графику платежей является 20 июля 2015 года, право истца нарушено с 21 июля 2015 года, и указанная дата является началом течения срока исковой давности по соответствующему платежу.

11 сентября 2018 года истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. С указанной даты срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истца перестал течь.

24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

30 октября 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен.

В силу абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в связи с тем, что срок исковой давности по платежам, начиная с 18 сентября 2015 года на момент направления заявления о выдаче судебного приказа составлял менее 6 месяцев, после отмены судебного приказа он увеличился с даты вынесения определения на 6 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию периодических платежей, подлежавших оплате по графику 20 июля 2015 года и 18 августа 2015 года (просроченные платежи) истцом пропущен, вместе с тем, по следующему очередному платежу 18 сентября 2015 года по вышеуказанному кредитному договору срок исковой давности с учетом подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа истекает 30 апреля 2019 года.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 06 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по взысканию периодических платежей по вышеуказанному кредитному договору, подлежавших оплате с 18 сентября 2015 года, не истек.

С учетом изложенного, суд производит расчет суммы основного долга и процентов за вычетом сумм подлежащих оплате в июле и августе 2015 года. Согласно представленному графику (л.д. 26) ответчик должен был погасить: в июле 2015 года – основной долг 620 рублей 63 копейки, проценты 3 289 рублей 37 копеек, в августе 2015 года – основной долг 948 рублей 81 копейку, проценты 2 961 рубль 19 копеек, таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности задолженность по основному долгу за вычетом вышеуказанных сумм составляет 93 558 рублей 21 копейка ( 95 127 рублей 65 копеек – 620 рублей 63 копейки – 948 рублей 81 копейка), по процентам – 84 934 рубля 94 копейки (91 185 рублей 50 копеек – 3 289 рублей 37 копеек – 2 961 рубль 19 копеек).

Также, поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания основного долга и процентов за июль и август 2015 года, необходимо отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций на просроченный основной долг за предъявленный истцом период с 19 мая 2015 года по 18 августа 2015 года, сумма которых составит 25 773 рубля 53 копейки (25 859 рублей 30 копеек – 85 рублей 77 копеек), и штрафных санкций на просроченные проценты за предъявленный истцом период с 19 мая 2015 года по 19 августа 2015 года, сумма которых составит 56 836 рублей 03 копейки (57 048 рублей 44 копейки – 212 рублей 41 копейка)

Вместе с тем, по мнению суда с учетом ходатайства ответчика, начисленная истцом неустойка, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Взыскание неустойки в больше размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 464 рублей 14 копеек (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гришиной Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гришиной Валентины Алексеевны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от 11 июля 2014 года в сумме 208 493 рубля 15 копеек, в том числе: основной долг – 93 558 рублей 21 копейку, проценты – 84 934 рубля 94 копейки и штрафы – 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 464 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, процентов и штрафа в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                       подпись                                      Молчанова Н.В.