Решение по делу № 33а-4000/2018 от 26.09.2018

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-4000/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.10.2018 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судейДанилова О.И., Соляникова Р.В.

при секретареМакаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.08.2018 по административному исковому заявлениюАнисимова С.В. об оспаривании решений об отказе в предоставлении государственной услуги, прекращении (аннулировании)регистрации транспортного средства.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Анисимов С.В., являясь собственником автомобиля (...), (...) года выпуска, (...), идентификационный номер(.....), поставленного на регистрационный учет в установленном порядке (.....) с выдачей государственного регистрационного знака,(.....) обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции. Решением должностного лица от (.....) в проведении регистрационного действия отказано со ссылкой на п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605.

Решением начальникаМРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия от (.....), оформленным письмом (.....), регистрация принадлежащего заявителю транспортного средства прекращена (аннулирована) со ссылкой на положения пунктов 3, 51Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила), в связи с тем, что в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия от (...) крепление заводской таблички с маркировочным обозначением идентификационного номера и номера кузова на транспортном средстве административного истца не соответствует требованиям изготовителя, значительная коррозия поверхности рамы в месте расположения знаков маркировки не позволяет сделать категоричный вывод о ее первичности.

Полагая, что оспариваемыми решениями нарушаются его права, поскольку кузовные работы по автомобилю им не проводились, административный истец просил признать незаконными решения об отказе в предоставлении государственной услуги и о прекращении регистрации транспортного средства, обязать административного ответчика произвести регистрационные действия.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность оспариваемых решений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по Республике Карелия Июдина Н.О., действующая на основании доверенности, выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МВД по Республике Карелия Июдина Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Анисимов С.В. (.....) приобрел транспортное средство (...) года выпуска, (...), идентификационный номер (.....), (.....) осуществлена регистрация данного автомобиля, выдан государственный регистрационный знак.

Согласно пояснениям административного истца, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, (...) при проведении ремонтных работ собственными силами маркировочная табличка, находящаяся между моторным щитом и двигателем, была случайным образом сорвана, после чего закреплена на герметик и саморезы.

(.....) административный истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции. Решением старшего госинспектора ОР МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия от (.....) в проведении регистрационного действия отказано со ссылкой на п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605.

В ходе осмотра транспортного средства должностным лицомустановлено, что маркировка рамы частично не читается, уничтожена коррозией. По данному факту проведена проверка, назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта (.....) (...) крепление заводской таблички с маркировочным обозначением идентификационного номера и номера кузова на представленном автомобиле не соответствует требованиям изготовителя. Значительная коррозия поверхности рамы в месте расположения знаков маркировки (...) не позволяет сделать категоричный вывод о ее первичности. Маркировка двигателя недоступна для исследования, поскольку требуется демонтаж навесного оборудования, в ЭКЦ отсутствует инструментальная база.

По результатам проверки (.....) должностным лицом ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ.

Решением начальникаМРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия от (.....), оформленным письмом (.....), регистрация принадлежащего заявителю транспортного средства прекращена (аннулирована) со ссылкой на положения пунктов 3, 51Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, в связи с тем, что всоответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Карелия (...) крепление заводской таблички с маркировочным обозначением идентификационного номера и номера кузова на транспортном средстве административного истца не соответствует требованиям изготовителя, значительная коррозия поверхности рамы в месте расположения знаков маркировки не позволяет сделать категоричный вывод о ее первичности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное решение об аннулировании регистрации принято уполномоченным лицом с учетом требований действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Использование транспортных средств соединено с повышенной опасностью для окружающих и требует специального регулирования. Приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12.05.2011 № 7-П, определения от 01.10.2008 № 670-О-О, от 26.01.2010 № 124-О-О, от 23.12.2014 № 2945-О и № 3001-О, от 19.07.2016 № 1739-О).

В соответствии с абзацемпятым п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, государственная услуга не предоставляется в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортноесредство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Выявление органами внутренних дел изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, в силу п.51 Правил является основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Согласно п.2.1 Приложения № 8 ранее действовавшего Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, при установке изготовителем на транспортном средстве (шасси) таблички изготовителя она должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

Аналогичные положения предусмотрены в п.1 Приложения № 7 к действующему техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при отсутствии умышленных, противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков) регистрация автотранспортных средств не исключается, вместе с тем несоответствие технологии крепления маркировочной таблички, используемой заводом-изготовителем при установке таблички,является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, поскольку оно дает возможность для замены кабины транспортного средства с невозможностью правильной идентификации автомобиля.

Поскольку выявленное нарушение является основанием для аннулирования совершенных регистрационных действий, то оспариваемые действия органа ГИБДД соответствуют требованиям закона, в связи с чем основания для возложения на административного ответчика обязанности восстановить регистрацию автомобиля отсутствуют.

Совершенными действиями ГИБДД ограничило право заявителя на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав, законных интересов и безопасности других лиц.

Доводы административного истца о создании оспариваемыми решениями препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом судебная коллегия находит необоснованными, имея в виду, что регистрационные действия с транспортными средствами производятся на основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и разработанных во исполнение него положений и приказов, правовое регулирование которых осуществляется в публично-правовой сфере, к которой вопросы, связанные с возникновением и реализацией права собственности на транспортные средства, не относятся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Заявленное административным истцомходатайство о назначении судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции в установленном ст.154 КАС РФ порядке, оснований для ее назначения по вопросам, предложенным административным истцом, не усматривалось.

Представленных административным ответчиком доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.08.2018по настоящему делуоставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи