Решение по делу № 07-546/2016 от 13.10.2016

Судья Рындин В.Н. Дело № 07п-546/16

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 2 ноября 2016 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» Д.А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» (далее по тексту ООО «ЖЭУ 65»),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда ООО «ЖЭУ 65» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, защитник ООО «ЖЭУ 65» Д.А.А. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названный акт, как незаконный и необоснованный, отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя (защитника) ООО «ЖЭУ 65» Д.А.А., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением.

Согласно п. 5.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу.

Согласно п. 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования в отношении ООО «ЖЭУ 65» в присутствии представителя ООО «ЖЭУ 65» Г.С.В. ДД.ММ.ГГГГ с <.......> произведен осмотр мест общего имущества жилого многоквартирного <адрес> (проведены инструментальные замеры искусственной освещенности на лестничных площадках подъезда № <...>, на площадках при входе в подъезды указанного дома).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ имеется факт недостаточного искусственного освещения на лестничных площадках в подъезде № <...> и при входе в подъезды жилого многоквартирного <адрес> (лестничная площадка № <...> этажа у входа в кв. № <...> – 4+0,28 лк, при допустимой по нормам 20 лк, лестничная площадка 1-го этажа у входа в кв. № <...> – 10+0,69 лк, при допустимой по нормам 20 лк, лестничная площадка у выхода из подъезда № <...> – 8+0,55 лк, при допустимой по нормам 20 лк, площадки у входа в подъезды № <...>, и № <...> – 0+0 лк, при допустимой по нормам 6 лк).

Согласно п. 2.1.1 договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 65» обязуется осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями Договора, обязательными требованиями законодательства РФ и обязательными требованиями законодательства Волгоградской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); экспертным заключением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); договором управления многоквартирным домом <адрес> и приложениями к нему (л.д. 22-68); уставом ООО «ЖЭУ 65» (л.д. 78-91); жалобой жильца дома <адрес> А.Н.В. (л.д. 93-94).

Таким образом, действия ООО «ЖЭУ 65» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы представителя защитника ООО «ЖЭУ 65» Д.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проведены работы по восстановлению освещения в местах общего пользования, что подтверждается актом проверки Управления «Жилищная инспекция Волгограда» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны ООО «ЖЭУ 65», так как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, образующее состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выявлено, и дело об административном правонарушении возбуждено, до указанной даты.

Довод жалобы о малозначительности деяния, допущенного ООО «ЖЭУ 65», не состоятелен.

Как видно из текста самой жалобы на судебное постановление, нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства лицом их допустившим были устранены после выявления контролирующим органом данного нарушения, что свидетельствует о возможности юридического лица такие нарушения не допускать.

Данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «ЖЭУ 65» к исполнению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений при оказании коммунальных услуг населению и не ставится в зависимость от наступления каких либо последствий.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО «ЖЭУ 65» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ЖЭУ 65» в пределах, установленных санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу представителя ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» Д.А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 65» оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.