Решение по делу № 33-2891/2014 от 12.03.2014

Судья Суранова Е.П.

Дело №33-2891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«07 » апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коновальчук Н.М. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 22 января 2014 года, которым постановлено: «Обязать Коновальчука Н.М. обеспечить доступ истцу Сучениновой А.В. в квартиру № ** дома № ** по ул. **** для восстановления сантехником канализационного стояка. Взыскать с Коновальчука Н.М. в пользу Сучениновой А.В. понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Сученинову А.В., Ответчика Коновальчука Н.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Красновишерский районный суд Пермского края обратилась Сученинова А.В. с исковым заявлением к Коновальчука Н.М. (с учётом последующих изменений) о возложении обязанности устранения препятствий в пользовании жилым помещением путём обеспечения доступа работнику для проведения ремонтных работ системы водоотведения (канализационной трубы) в квартиру, расположенную по адресу: **** В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: **** Ответчик является её соседом с нижнего этажа, ему принадлежит квартира № ** и создаёт Истцу препятствия в пользовании квартирой, поскольку для приведения в надлежащее состояние канализационного трубопровода необходимо проведение ремонтных работ, осуществление которых невозможно без использования помещения санузла Коновальчука Н.М. Однако, Ответчик отказывается допустить в свою квартиру сантехника для проведения ремонтно - строительных работ, чем нарушает права и законные интересы Сучениновой А.В.

В судебном заседании Истец Сученинова А.В. исковые требования поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Ответчик Коновальчук Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на том, что система водоотведения в данном случае не является общим имуществом, поскольку предназначена только для обслуживания квартиры Истца, которая самостоятельно демонтировала трубу.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Коновальчук Н.М. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Красновишерского районного суда Пермского края от 22.01.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции разрешил исковые требования не заявленные Сучениновой А.В., поскольку возложил на Ответчика обязанность предоставить его помещение для проведения ремонтных работ, а не устранить препятствия в пользовании квартирой Истца. Указывает на фактическое изменение Истцом предмета и основания иска, а также на предназначение трубы водоотведения для обслуживания только квартиры Коновальчук Н.М., поэтому данная труба не является общедомовым имуществом. Настаивает на необходимости в ходе судебного разбирательства разрешить вопрос о проведении переустройства квартиры Истца и нарушении прав Ответчика в связи с не предоставлением ему копий документов, приобщённых к материалам дела.

В судебном заседании Ответчик Коновальчук Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просила отменить решение Красновишерского районного суда Пермского края от 22.01.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец Сученинова А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Красновишерского районного суда Пермского края от 22.01.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Сучениновой А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: **** Ответчик является её соседом с нижнего этажа, ему принадлежит на праве собственности доля в квартире № 1, на момент разрешения спора в квартире Истца отсутствует труба водоотведения, ранее в данном многоквартирном доме и жилых помещениях сторон имелась система канализационного обеспечения. Для проведения ремонтных работ канализационной трубы (установления системы водоотведения) Сучениновой А.В. необходим допуск в квартиру Ответчика для проведения соединения с канализационной трубой расположенной в данном жилом помещении, но в допуске работника для проведения соответствующих работ Коновальчук Н.М. отказывает. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации ** от 01.02.2002. (л.д. № 6), заявлением (л.д. № 8), техническими паспортами (л.д. № 19 - 29, 54 - 55), актом от 15.01.2014. (л.д. № 31), письмом от 24.12.2013. (л.д. № 32), схемой стояка (л.д. № 34), материалами проверки сообщения (л.д. № 45 - 53), свидетельством о праве на наследство от 04.02.2010. (л.д. № 56), показаниями свидетеля, пояснениями представителя Третьего лица и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии ст. 290 ГК РФ.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном дом, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

По смыслу ст. 10 «Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно - эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, в соответствии ч. 1 ст. 23 ФЗ № 52 - ФЗ от 30.03.1999. «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения».

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о наличии препятствий для пользования жилым помещением Истца в связи с отсутствием системы водоотведения, поскольку из технических паспортов усматривается благоустроенность многоквартирного дома, в том числе наличие системы для сброса жидких бытовых отходов, нарушение санитарно - гигиенических требований в пользовании системой водоотведения в связи с её демонтажем безусловно создаёт препятствия в использовании квартиры для проживания. Вопреки доводам Ответчика в данном случае для правильного разрешения спора не имеет значения за счёт чьих действий ликвидирована труба, поскольку наличие трубопровода водоотвода в данном многоквартирном доме фактически относится к системе жизни обеспечения, наличие которой обязательно для эксплуатации жилого помещения. Доказательств того, что возможно обеспечение квартиры Истца канализационным трубопроводом минуя квартиру Ответчика, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о разрешении судом первой инстанции исковых требований не заявленных Сучениновой А.В., судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Из материалов дела (л.д. № 4, 60) усматривается, что судом первой инстанции разрешены именно заявленные Истцом требования, само по себе указание способа устранения препятствий пользования жилым помещением не свидетельствует о ненадлежащем избрании Сучениновой А.В. способа защиты права либо выходом судом первой инстанции за пределы исковых требований. Доводы Коновальчук Н.М. об изменении Истцом одновременно предмета и основания иска, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку конкретизация способа, которым будут устранены препятствия в пользовании имуществом, не свидетельствует об изменении исковых требований.

Судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона доводы апелляционной жалобы о том, что труба водоотвода в квартире Коновальчук Н.М. и демонтированная Истцом трубы не предназначены для обслуживания иных жилых помещений, поэтому данные трубы не относятся к общедомовому имуществу. Из технических паспортов квартир следует, что данные помещения изначально были оборудованы общей централизованной системой канализации, обслуживание канализационного стояка нескольких квартир подтверждается в том числе схемой (л.д. № 34). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о включении канализационного стояка в состав общего имущества многоквартирного дома, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения и определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Коновальчук Н.М. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 22.01.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: