Решение по делу № 2-63/2018 ~ М-58/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года                                                                                      город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре Вороновой И.А., с участием представителя истца Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») - Кармышева И.А., представителя ответчика Трофимова Е.Ф. - адвоката Алексеевой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» о взыскании с <данные изъяты> Трофимова Е.Ф. излишне выплаченных денежных средств в размере 12768 рублей 72 копеек,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с <данные изъяты> Трофимова Е.Ф. излишне выплаченные денежные средства в размере 12768 рублей 72 копейки. В обоснование своих требований истец указал, что Трофимов проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трофимов самовольно оставил воинскую часть.

В соответствии с приказом командира войсковой части 11386 от ДД.ММ.ГГГГ № Трофимов считался самовольно оставившим место военной службы свыше 10 суток и ему надлежало выплачивать оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Вместе с тем, денежное довольствие Трофимову было выплачено без учёта указанного выше приказа. В результате чего, ему, после удержания налога, были излишне перечислены денежные средства в размере 12768 рублей 72 копеек, право на которые он не имел.

В связи с этим представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит взыскать с Трофимова в пользу указанного учреждения денежные средства в размере 12768 рублей 72 копеек.

В судебном заседании представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - Кармышев И.А. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объёме в связи с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Алексеева О.А. в судебном заседании пояснила, что требования, изложенные в исковом заявлении к представляемому ей лицу, не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Заслушав стороны и исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения требований искового заявления по следующим основаниям.

Так из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Трофимов ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с протестом прокурора отменен как незаконно изданный. Вместе с тем этим же приказом Трофимов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается самовольно оставившим место военной службы и ему установлены следующие выплаты: оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Согласно исследованному в судебном заседании приговору Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимов Е.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации. При этом из указанного приговора следует, что Трофимов уклонялся от прохождения военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора усматривается, что приговор Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным расчётным листкам на имя Трофимова в период уклонения от военной службы, после удержания налога, было выплачено денежное довольствие в полном объёме, состоящее из следующих выплат: оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Перевод указанных денежных средств Трофимову подтверждается копиями исследованных в судебном заседании реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статьи 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктами 172 и 173 Порядка, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», установлено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определённого на основании разбирательства, проведённого по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определённый в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Таким образом, выплаченные Трофимову в период его уклонения от военной службы надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей были ему не положены, а, следовательно, подлежат возврату.

Из представленного расчёта неположенных выплат усматривается, что Трофимову в период уклонения от военной службы были излишне выплачены денежные средства, с учётом удержанного налога, в размере 12768 рублей 72 копеек.

При оценке доводов представителя ответчика, что данные излишние выплаты нельзя отнести к счётной ошибке, а, следовательно, они не подлежат взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведённые сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными, как следствие - должны быть исключены из ранее произведённых начислений.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лиц (за чужой счёт) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются специальным законодательством - нормами военного, а не трудового права, что также закреплено пунктом 8 статьи 11 Трудового кодека Российской Федерации.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что спорные выплаты, перечисленные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на расчётный счёт Трофимова, которыми тот распорядился по своему усмотрению, ему были не положены и, являются, по сути, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в пользу истца, в том числе, и в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований на общую сумму 12768 рублей 72 копейки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно положений абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 государственная пошлина уплачивается в размере 4-х процента суммы иска, но не менее 400 рублей.

Из положений статьи 98 ГПК Российской Федерации усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 510 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с <данные изъяты> Трофимова Е.Ф. излишне выплаченных денежных средств в размере 12768 рублей 72 копеек, удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Е.Ф. в пользу Федерального государственного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 12768 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 72 копейки, в счёт возмещения ущерба, причинённого государству.

Взыскать с Трофимова Е.Ф. в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 510 (пятьсот десять) рублей, в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, от которой истец был освобождён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей связанные с оплатой участия адвоката Алексеевой О.А. в суде по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 09 июля 2018 года.